ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Après la Seconde Guerre mondiale, l'augmentation de la part de l'État dans l'économie a paru pertinente pour les économistes, mais ils n'ont pas tenu compte du rôle des opportunistes politiques. Lorsqu'ils promettent de dépenser l'argent public, les hommes politiques gagnent instantanément du crédit et des voix, mais les dommages qu'ils causent sont décalés pour qu'ils puissent en être tenus pour responsables.
Il en résulte une crise mondiale de la dette et un malaise, les millennials et la génération Z craignant pour leur sécurité financière future. Les deux premières générations britanniques qui ont bénéficié des services de l'État-providence ont perdu leurs économies à cause de l'inflation qu'il a engendrée : l'État a donné d'une main et repris de l'autre.
Otto von Bismarck, homme d'État prussien et premier chancelier de l'Allemagne unifiée, est à l'origine de l'État-providence moderne. Il s'agissait d'un ensemble de réformes sociales telles que l'assurance sociale, la santé nationale et les pensions de retraite pour les travailleurs allemands, qui devaient servir d'antidote aux idées socialistes.
Bismarck jouissait d'une grande estime en Europe, surtout après sa victoire dans la guerre franco-prussienne et la chute de Paris en 1870, et nombre de ses idées ont été reprises tout au long du XXe siècle. À cela s'est ajoutée une révolte contre les valeurs victoriennes d'épargne et d'économie après la Première Guerre mondiale, avec l'extravagance des Années folles. L'économiste John Maynard Keynes l'a exprimé dans sa célèbre phrase – « À long terme, nous sommes tous morts » - et a préconisé des dépenses publiques pour stimuler l'économie comme s'il n'y avait pas de lendemain. D'autres ont avancé l'idée que cela produirait un effet multiplicateur et qu'il y avait des rendements croissants parce que l'État opère à une plus grande échelle. Le New Deal du président Roosevelt après la Grande Dépression aux États-Unis, avec ses trois R (Relief, Recovery et Reform), principalement par le biais de travaux publics, a également été inspiré par Bismarck.
Pour toutes ces raisons, l'institution de l'État est apparue après la Seconde Guerre mondiale, renforcée par des économistes disposant d'outils théoriques solides pour prendre en charge une grande partie de l'économie. La faiblesse du système est qu'il ne tient pas compte du fait que, pour les hommes politiques, cela se traduit par un permis de dépenser. Nous savons tous que l'argent et les élections ne font pas bon ménage. Dans la Grèce antique, Périclès mettait en garde contre ce phénomène, tout comme certains économistes qui s'opposaient au rôle de l'État.
L'institution de l'État est apparue après la Seconde Guerre mondiale, renforcée par des économistes disposant d'outils théoriques solides pour prendre le contrôle d'une grande partie de l'économie.
Nadim Shehadi
L'argument contre l'État est le suivant : les politiciens promettent de dépenser de l'argent et d'obtenir des votes en retour. L'impact négatif de ces dépenses en termes d'inflation et de dette publique se répercute sur la génération suivante, alors que le politicien n'est plus dans le coup et n'a donc plus de comptes à rendre. Pire encore, leurs rivaux devront promettre encore plus de dépenses pour les battre aux prochaines élections. La bulle continue ainsi à grossir jusqu'à ce qu'elle soit sur le point d'éclater, ce que nous ressentons dans la plupart des pays du monde actuellement au bord d'une crise financière.
C'est ce qui se passe aujourd'hui. Dans un excellent article sur les Bidenomics paru récemment dans Arab News, l'auteur décrit comment, en réponse aux avertissements concernant l'impact inflationniste de toutes les dépenses promises par le président Joe Biden, il a laissé la Réserve fédérale s'occuper des volets monétaires - vraisemblablement lorsque les problèmes apparaîtront à l'avenir, certainement après les élections de l'année prochaine.
L'économiste autrichien Ludwig von Mises a appelé cela la « Trumperie » (c'était en 1947 et cela n'a rien à voir avec Donald) - le fait que les politiciens reportent les problèmes à un moment où ils sont hors-jeu en toute sécurité, ayant déjà récolté les bénéfices électoraux. C'est ainsi que les générations suivantes héritent du fardeau des précédentes.
Dans les années 1960, l'État promettait tout - la santé, l'éducation, l'emploi et le logement - et en retour prenait presque tout : au Royaume-Uni, les impôts avoisinaient les 60 % et atteignaient un taux marginal de 90 % pour les hauts revenus. Qui a besoin d'argent, de richesse ou d'héritage quand l'État s'occupe de vous du berceau à la tombe ? Mais le fera-t-il vraiment ?
Mes condisciples au Royaume-Uni à la fin des années 1970 étaient entièrement pris en charge par l'État et s'attendaient à obtenir un emploi et une carrière qui leur permettraient de vivre confortablement. Ils bénéficiaient d'un logement gratuit et de bourses complètes, leurs frais de scolarité étaient payés, même la bière au bar de l'université était subventionnée. Ils sollicitaient également des allocations de chômage pendant les longues périodes d'interruption entre les cours. Ils étaient la dernière génération à bénéficier d'un État-providence qui leur garantissait une sécurité économique à vie.
Qui a besoin d'argent, de richesse ou d'héritage quand l'État s'occupe de vous du berceau à la tombe ? Mais le fera-t-il vraiment ?
Nadim Shehadi
Leurs parents ont été les premiers à en bénéficier, mais aussi les premières victimes du système. Au moment où les baby-boomers ont pris leur retraite, leur pension d'État a été érodée par l'inflation et, au lieu de leur garantir une retraite tranquille, golf et croisières à l’appui, elle leur permet à peine de se nourrir de fish and chips et d'acheter des cigarettes qui les aideront à mourir plus tôt.
Quant aux générations actuelles, elles doivent toujours payer des impôts, mais bénéficient de beaucoup moins d'avantages. La santé, l'éducation, l'emploi, la sécurité sociale et les pensions ne sont plus des acquis. Elles terminent leurs études avec d'énormes dettes et leurs salaires suffisent à peine à couvrir le strict nécessaire. Pourtant, les enquêtes menées auprès des millennials et de la génération Z montrent qu'ils ont tendance à être plus « libéraux » et à voter pour des hommes politiques qui promettent d'effacer leur dette et de leur garantir les services sociaux de l'État, ce qui ne fait qu'aggraver la situation.
La solution est probablement d'affamer la bête et de garder l'argent à l’écart des politiciens. Si le système n'explose pas sous leurs yeux, ils transmettront une bulle encore plus grosse à la génération suivante.
Nadim Shehadi est un économiste libanais. Twitter : @Confusezeus
NDLR : L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d'un article paru sur Arabnews.com
