Le Liban se tourne vers le passé, mais vaudrait-il mieux oublier le 13 avril?

Est-il vraiment nécessaire de commémorer le 50e anniversaire du début de la guerre civile libanaise? Nous sommes encore trop occupés à penser au conflit plus récent entre Israël et le Hezbollah, n'étant même pas sûrs qu'il ait véritablement pris fin. Plus encore, les personnes qui se sont affrontées au cours de cette soi-disant guerre civile sont aujourd'hui les alliés les plus fidèles dans une confrontation politique avec le Hezbollah au sujet de ses armes et de son rôle dans la guerre actuelle. À quoi bon leur rappeler qu'à un moment donné, ils s'entretuaient?

La mémoire, comme l'explique le philosophe Bashshar Haydar, est intériorisée. Dans l'idéal, cela signifie que les événements passés sont digérés et qu'il n'en reste que les leçons utiles, les éléments toxiques inutiles étant écartés. Historiquement, la norme libanaise est une forme d'amnésie, mais ignorer un passé douloureux signifie aussi un désir d'aller de l'avant, une volonté de pardonner et d'oublier, de regarder vers l'avenir plutôt que vers le passé. Il s'agit de prendre des mesures pour que cela ne se reproduise plus, et de nombreux proverbes populaires soutiennent cette attitude qui consiste à «tourner la page», «en parler mais ne jamais le répéter», «l'enfouir» et l'ignorer.

Ici, ce n'est pas l'Afrique du Sud avec les commissions de vérité et la responsabilité, et on ne sait pas comment cela peut aider à la guérison si l'on doit rouvrir de vieilles blessures. L'obligation de rendre des comptes nécessite également une image claire du coupable, ce qui n'est pas forcément utile s'il faut trouver un moyen de vivre à nouveau ensemble. La clarté est également surestimée – chaque partie traite la vérité à sa manière et un langage commun se développe.

Après les massacres de 1860 au Mont-Liban, il a été convenu que «ce qui est fait est fait» et les parties ont résisté aux suggestions européennes de cantons séparés. Il en a résulté une formule de coexistence qui perdure jusqu'à aujourd'hui, un conseil où toutes les communautés sont représentées et où aucune ne peut dominer les autres. Cette formule a été répétée au fil des ans: dans la Constitution de 1926, le Pacte national de 1943 et l'accord de Taëf de 1989.

Les Libanais aiment leur liberté jusqu'à l'anarchie.

                                          Nadim Shehadi

En 2005, pendant la révolution du Cèdre, les manifestants ont demandé que la vérité soit rétablie et que les responsables rendent des comptes par le biais d'une enquête parrainée par les Nations unies et d'un tribunal spécial pour le Liban. Mais lorsque la vérité est apparue et a été confirmée par le tribunal, elle s'est avérée trop difficile à gérer et a été discrètement ignorée. Personne ne demande de comptes; la vérité est devenue un souvenir, elle a été intériorisée et nous sommes passés à autre chose.

Les accords sont, bien sûr, toujours rompus, et ils sont réparés ou rafistolés avec des slogans tels que «pas de vainqueur et pas de vaincu» après 1958, «un Liban, pas deux», ou la déclaration de Baabda de 2012 où les différentes parties se sont engagées à ne pas suivre leur instinct d'ingérence dans la guerre syrienne et à respecter la souveraineté libanaise. Cet engagement a de nouveau été rompu par le Hezbollah, qui non seulement s'est joint à l'action en Syrie, mais a également entraîné le pays dans une nouvelle guerre destructrice avec Israël.

Une nouvelle génération semble penser différemment et se demande ce qui ne va pas chez nous. Le Hezbollah n'existait pas avant 1982, il ne peut donc pas être le seul problème. Ils demandent une révision radicale du système, presque au point de le détruire. La révolution d'octobre 2019 avait un caractère nihiliste et populiste; les foules scandaient des slogans contre l'ensemble de la classe politique, les partis politiques, les banques, le système économique et la formule de partage du pouvoir qu'ils qualifient de sectarisme. Certains réclament même un leader fort, un Atatürk ou un dictateur bienveillant parce que nous avons tous échoué et que nous ne méritons pas mieux. Ce qu'ils semblent demander ne ressemble à rien au Liban.

Mais j'espère qu'à travers ces discussions, ils finiront par mieux apprécier leur histoire et par maintenir l'esprit de la formule de partage du pouvoir qui caractérise le pays. Ce qui me rend optimiste, c'est qu'il y a parfois une différence entre ce que les gens pensent, ce qu'ils disent et ce qu'ils finissent par faire. La meilleure façon de le comprendre est d'observer ce qui se passe actuellement.

Le Hezbollah n'est pas tenu pour responsable – il n'y a pas d'appel à la responsabilité pour la destruction, les morts et les souffrances humaines qui ont résulté d'une guerre qu'il a choisi de mener sans consulter le reste du pays. On ne lui demande pas de dommages et intérêts ; le pays tout entier accepte qu'il assume la responsabilité de la reconstruction. Au contraire, le Hezbollah est encouragé à appliquer l'accord de Taëf en rendant ses armes et en rejoignant le processus politique. Il s'agit d'une répétition inconsciente des vieux slogans: «ce qui est fait est fait», «pas de vainqueur et pas de vaincu» et «un Liban, pas deux». Pendant la guerre de cet automne, les partisans déplacés du Hezbollah ont été accueillis à bras ouverts, même dans les régions qui lui étaient le plus opposées.

Ceux qui se sont fait la guerre sont aujourd'hui les alliés les plus fidèles.

                                                         Nadim Shehadi

C’est comme si une forme de mémoire sélective ouvrait la porte à une amnésie collective, à l’oubli des événements passés et à la tentation de tourner la page trop rapidement. Bien que cela puisse sembler aller à l’encontre de la commémoration du 13 avril, je reconnais la pertinence du point de vue de l’historien Makram Rabah, de l’Université américaine de Beyrouth. Spécialiste de la mémoire et de l’histoire orale, Rabah défend l’idée que la commémoration est essentielle, non pour figer un récit unique, mais pour empêcher la manipulation de la mémoire par ceux qui pourraient en faire un instrument de division. Il ne s’agit donc pas d’imposer une version officielle de l’histoire, mais d’encourager un débat ouvert, nourri par la pluralité des regards.

Le danger réside dans le fait qu'une version officielle de l'histoire commune a parfois accompagné l'appel à la mémoire. Cela se fait avec les meilleures intentions du monde, comme celle de maintenir la cohésion sociale et de préserver l'unité nationale, la souveraineté et l'égalité entre les citoyens, à l'instar de la Turquie kémaliste. Cela peut, en fait, entraver une discussion positive, toute personne critiquant la version officielle étant alors accusée de fomenter la division et de devenir une menace pour l'unité nationale et la cohésion sociale. La version commune devient alors un récit oppressif de type «Big Brother», avec son propre vocabulaire que personne ne peut remettre en question.

Une autre conclusion évidente à éviter est qu'il existe un jeu à somme nulle entre la liberté et la sécurité. Les Libanais aiment leur liberté jusqu'à l'anarchie. Mais lorsque le chaos s'installe, ils acceptent davantage l'autorité au point de tolérer des limites à leur liberté. L'argument est que l'OLP dans les années 1960 et le Hezbollah en tant qu'État dans l'État étaient des phénomènes régionaux qui ne pouvaient prospérer qu'au Liban en raison de la faiblesse de l'État et de l'excès de liberté. Aucun des deux n'aurait pu réussir dans une société autoritaire comme la Syrie d'Assad ou l'Irak de Saddam, mais nous devrions également éviter de les considérer comme des modèles souhaitables.

Nadim Shehadi est économiste et conseiller politique. 

X: @Confusezeus

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com