La politique US-MENA, ou l'importance de la communication

À ce stade, il n'y a aucun mystère entourant les intentions de Washington pour la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord au cours des cinq à dix prochaines années. Une grande partie du discours sur l'avenir de la politique américano-moyen-orientale est dominée par un flot de termes superflus essayant de décrire ce qui est resté jusqu'à présent une proposition nébuleuse. Les partisans d'une présence américaine réduite dans la région ont depuis intégré des termes tels que «recalibrage», «rationalisation» ou «dépriorisation», alors que les États-Unis cherchent à se tourner vers les priorités montantes sur le continent eurasien.
Sans surprise, cette vision apparemment pacifiste est désormais ancrée de façon profonde dans la politique étrangère américaine et accélérera probablement un changement stratégique important qui, à vrai dire, a déjà deux à trois décennies de retard. Malheureusement pour les alliés et partenaires de l'Amérique dans la région, les contours de ce glissement restent encore flous.
Pour l'instant, l'administration Biden n'a pas agi de manière convaincante de manière à dissiper la confusion concernant les actions américaines sur le terrain. Sans parler de ce que ses alliés ou partenaires perçoivent des intentions américaines à partir des pronostics des experts.
D'une part, les responsables insistent à plusieurs reprises sur le fait que les États-Unis n'iront nulle part, énumérant des justifications apparemment crédibles pour maintenir une présence soutenue dans une partie du monde perpétuellement instable mais géo-stratégiquement vitale.
D'un autre côté, néanmoins, la plupart des assurances d'engagements américains à l'avenir sont rapidement analysées par une Maison Blanche cherchant une résurgence d'une diplomatie ambitieuse mais disciplinée pour mettre en œuvre des objectifs clairement définis de la manière la plus durable possible, compte tenu des ressources limitées. Encore une fois, Washington tente de suivre une ligne étroite en insistant sur le fait qu'elle restera la garante de la sécurité de la région et la détentrice ultime du pouvoir, mais, cette fois, avec des objectifs et des ambitions considérablement réduits.
La Maison Blanche est au moins consciente du manque de clarté et a lancé une campagne pour répondre aux préoccupations partagées par les partenaires et alliés de l'Amérique qui ne sont toujours pas convaincus par ce recalibrage imminent. Mais malheureusement, il semble y avoir une mauvaise interprétation délibérée des réponses que le monde arabe recherche, étant donné l'accent répété sur la façon dont les États-Unis ont l'intention de réduire leur présence plutôt que de fournir des propositions politiques concrètes ou de colporter des visions positives à leur sujet.
Mais malheureusement, il semble y avoir une mauvaise interprétation délibérée des réponses que le monde arabe cherche. En considérant que l'accent répété sur la façon dont les États-Unis ont l'intention de réduire leur présence plutôt que de fournir des propositions politiques concrètes ou de colporter des visions positives à leur sujet.
Ainsi, la région sera laissée à ses propres interprétations de ce qu'une politique américano-moyen-orientale «de bonne taille» représentera ou non, quelles attentes elle aura à la fois pour l'ami et l'ennemi et ce que Washington envisage pour la région à partir de 2030 et au-delà. Bien sûr, les indices sur les intentions politiques de Washington ne manquent pas. Pourtant, le manque de clarification et les préoccupations évidentes compliqueront toute «nouvelle» posture pour la région MENA, en particulier lorsque les attentes des alliés et des partenaires ne sont toujours pas convaincues.

«  À l'évidence, alors que Washington s'occupera probablement de certaines priorités dans la région MENA, notamment freiner les ambitions nucléaires de l'Iran, faire face à la menace djihadiste et assurer la sécurité saoudienne et israélienne, dans l'ensemble, la région elle-même a cessé d'être une priorité absolue. »
Hafed Al-Ghwel

Si une approche opérationnelle «by-with-through» proposée doit réussir (en termes relatifs), alors une plus grande clarté sur les intentions et les priorités de Washington est d'une importance primordiale en ce moment. Sinon, des manœuvres nationales ou régionales bien intentionnées de la part de certains partenaires ou alliés, principalement en réponse à un vide inévitable dans l'ombre d'une présence américaine réduite, pourraient ébranler ses intérêts.
La réalité sur le terrain brosse également un tableau assez déroutant. Alors que l'intention indéniable est une empreinte réduite, la présence militaire américaine est restée inchangée malgré les inquiétudes sans fin causées par un départ brusque et désordonné d'Afghanistan et l'abandon des milices kurdes soutenues par les États-Unis en Syrie. En fait, tout récemment, la posture inchangée des forces est probablement la raison pour laquelle les États-Unis pourraient, en collaboration avec des partenaires sur le terrain, lancer des opérations de combat visant le chef de Daech Abou Ibrahim Al-Hahemi Al-Quraichi et reprendre un centre de détention dans le nord-est de la Syrie après une semaine d'assaut par des membres de Daech.
En conséquence, deux pôles distincts émergent. Au niveau de la définition des politiques, les responsables sont déterminés à redimensionner la présence américaine. Cependant, sur le terrain, les récentes flambées d'opérations de combat ont conduit certains analystes à conclure que les États-Unis n'en ont pas fini avec les guerres au Moyen-Orient, ou pire encore, que les conflits de la région ne sont pas terminés avec les États-Unis.
Certes, deux récits parallèles concernant l'avenir de la politique US-MENA se déroulent, où des déclarations publiques, trop larges et ambitieuses cachent des discussions à huis clos plus nuancées et détaillées entre des responsables de haut niveau du Département d'État et leurs homologues du monde arabe. Mais, malheureusement, si un fossé s'ouvre entre la messagerie privée des intentions américaines et les reconnaissances publiques des responsables, cela pourrait également brouiller davantage une image déjà compliquée.
Cependant, la portée de certaines de ces délibérations privées est facile à discerner. Par exemple, si la prochaine étape logique des alliés ou partenaires des États-Unis, qui ne sont plus assurés des engagements à long terme de Washington envers leur sécurité, était de rechercher activement un rapprochement et de renouer les liens avec les adversaires, alors Washington est déterminée à déprioriser considérablement la région MENA, même du point de vue de la sécurité.
En fait, certains de ses autres partenaires dans la région sont allés plus loin pour faire des percées auprès de Pékin et de Moscou dans le but de trouver le soutien des grandes puissances rivales américaines afin de consolider leurs intérêts nationaux avant une éventuelle sortie des États-Unis. Après tout, il serait extrêmement risqué de mal calculer le soutien et les garanties des États-Unis face à de dangereuses escalades régionales. Mais d'un autre côté, les adversaires américains seraient également avisés de ne pas sous-estimer leurs engagements, car l'armée américaine conserve des capacités meurtrières à l'horizon pour riposter rapidement et de manière décisive aux menaces émergentes.
Quoi qu'il en soit, les orientations contradictoires et le manque de clarté sur les objectifs de l'Amérique influencent déjà le comportement d'acteurs plus attentifs aux actions américaines et peu convaincus de ses promesses. Si cette discordance persiste, il serait impossible de réimaginer ou d'envisager une présence américaine soutenue dominée par un engagement économique et politique avec des alliés ou des partenaires plutôt que par le nombre de bases militaires actives.
Un flot d'assurances que les États-Unis «ne vont nulle part» par de hauts responsables du Département d'État et du Pentagone offrent un certain soulagement aux partenaires méfiants, du moins pour le moment. Toutefois, les problèmes commencent lorsque ces déclarations sont mises en balance avec une focalisation bipartite claire sur la Chine dans l'Indopacifique et la Russie en Europe. D'une certaine manière, cela reflète les priorités changeantes qui sont le sujet de préoccupation ici, mais ce qui manque, c'est un message sur la manière dont les États-Unis ont l'intention d'équilibrer leurs intérêts vis-à-vis de l'Europe, du Moyen-Orient et de l'Asie.
À l'évidence, alors que Washington s'occupera probablement de certaines priorités dans la région MENA, notamment freiner les ambitions nucléaires de l'Iran, faire face à la menace djihadiste et assurer la sécurité saoudienne et israélienne, dans l'ensemble, la région elle-même a cessé d'être une priorité absolue. L'âge d'or du changement de régime et de l'édification de la nation aux États-Unis en faveur du renforcement des alliances et de la définition d'objectifs avec une diligence absolue est révolu. Cependant, cela aussi aura sans doute ses problèmes puisque la plupart des gouvernements du monde arabe sont déconcertés par la manière dont Washington le fera et dans quel but.
Supposons que les grandes coalitions militaires appartiennent au passé. Dans ce cas, la seule façon de faire avancer les intérêts américains est de conclure des accords politiques sans précédent qui éloigneront l'Amérique de son rôle désormais indésirable de policier de la région vers une sorte d'équilibreur plus nuancé et moins efficace. Cette approche est déjà affichée en Afghanistan, au Yémen, dans certaines parties de la Syrie et même en Libye. Malheureusement, la plupart des interventions parrainées par les États-Unis dans ces points chauds indiquent davantage ce que l'Amérique n'est pas prête à faire que ce qu'elle fera pour atteindre les résultats souhaités.
Malheureusement, cela ne suffira pas et fera probablement reculer les visions de Washington d'une région stable dépourvue de vides d'où émergent des menaces et des risques transnationaux pour la sécurité mondiale. Si les États-Unis ne «vont nulle part» véritablement, une diplomatie ambitieuse doit s'accompagner de repères supplémentaires et de stratégies globales non seulement pour maintenir leur influence dans cette partie du monde, mais aussi pour mieux rivaliser avec leurs grands rivaux. Cependant, pour atteindre des objectifs aussi ambitieux, il faut s'assurer que les partenaires et alliés de l'Amérique dans le monde arabe sont pleinement d'accord et connaissent bien ce que Washington espère réaliser dans la région et comment.
À défaut, même les changements les mieux intentionnés ou  chorégraphiés pourraient facilement encourager les acteurs à tester les limites d'une posture recalibrée, déclenchant de nouvelles vagues de chaos.

Hafed Al-Ghwell est chercheur principal à l'Institut de politique étrangère à l'École d'études internationales avancées de l'Université John Hopkins.
Twitter : @HafedalGhwell
Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News