Israël a-t-il une stratégie ultime?

Il est indéniable que l'assassinat par Israël du chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, est d'une ampleur considérable. L'escalade actuelle des hostilités entre Israël et le mouvement soutenu par l'Iran semblait inévitable depuis des mois, même si l'État du Liban et Israël n'ont jamais connu de conflit frontalier majeur.

Cependant, cette fois-ci, les propos virulents qui ont été échangés ont conduit au franchissement de lignes rouges. Au cours des quinze derniers jours, les événements se sont déroulés à un rythme si dangereux que des troupes de l'armée israélienne se trouvent désormais au sol dans le sud du Liban et que la guerre menace de dégénérer en une confrontation directe à grande échelle entre Israël et l'Iran.

Il n'était guère surprenant qu'Israël se détourne de son front contre le Hamas à Gaza. La situation à Gaza est entrée dans une nouvelle phase, bien que tout aussi préoccupante, dans laquelle une guerre de moindre intensité se poursuit. Les capacités du Hamas ont été considérablement réduites et il mène principalement une guérilla contre l'armée israélienne. Cette dernière, quant à elle, poursuit ses opérations militaires, qui continuent de faire payer un lourd tribut à la population civile, où l'aide humanitaire parvient difficilement à ceux qui en ont le plus besoin et où l'attention de la communauté internationale et ses efforts pour parvenir à un cessez-le-feu s'estompent.

Cela a permis à Israël de se concentrer sur ce qui le préoccupait bien avant le 7 octobre de l'année dernière: le danger émanant du renforcement militaire du Hezbollah à sa frontière nord et, depuis le début de la guerre de Gaza, le ciblage constant des communautés israéliennes dans le nord du pays.

Israël déploie toutes ses forces pour paralyser totalement la direction et les capacités militaires du Hezbollah.

                                                           Yossi Mekelberg

Le chef du Hamas, Yahya Sinouar, espérait vivement que l'Iran, et en particulier le Hezbollah, ouvrirait de nouveaux fronts avec Israël afin d'alléger la pression qui pèse sur lui, car il s'attendait à une réponse massive de la part d'Israël à la suite de la fameuse attaque du 7 octobre. Cependant, l'Iran a préféré rester à l'écart sans s'impliquer directement, tout en aidant le Hezbollah à faire le travail à sa place, tandis que Nasrallah adoptait une position qui semble aujourd'hui avoir conduit à la situation la plus défavorable pour son mouvement et, en fin de compte, pour lui personnellement.

Nasrallah a choisi de ne pas utiliser la force maximale contre Israël au moment où celui-ci était probablement le plus vulnérable, l'obligeant ainsi à engager pleinement ses forces sur deux fronts. Mais il en a fait assez pour déplacer la majeure partie de la population du nord d'Israël et rendre stratégiquement impossible de rétablir une certaine normalité à Tel-Aviv. L'idée était que, tant que plus de 60 000 de ses citoyens resteraient déplacés, Israël offrirait au Hezbollah – et, par extension, à l'Iran – une victoire stratégique significative qu'il ne pouvait pas se permettre.

Ce qui a commencé par l'explosion de milliers de bipeurs et de talkies-walkies s'est poursuivi par une action qui a fait plus que forcer le Hezbollah à cesser de cibler les villes et les villages israéliens. Il a conduit Israël à utiliser toutes ses forces pour paralyser totalement les dirigeants et les capacités militaires de l'organisation.

Au sein du cabinet israélien, il y a toujours eu une école de pensée, depuis que le Hezbollah est entré en guerre et même après que Nasrallah a déclaré que l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre était une affaire «100% palestinienne», selon laquelle la principale préoccupation de l'armée devait se déplacer vers le front nord parce que la principale menace stratégique pour Israël venait du Hezbollah et de son protecteur à Téhéran. Parmi les partisans de cette approche figurent le ministre de la Défense Yoav Gallant et des commandants militaires de haut rang.

Au fil du temps, une sorte d'enlisement a pris forme dans la confrontation entre les deux ennemis jurés. Bien qu'Israël ait infligé plus de pertes et frappé plus de cibles militaires que le Hezbollah au cours de l'année écoulée, la situation était moins confortable pour Tel-Aviv, en partie à cause de la pression politique intérieure exercée pour sortir de cette impasse et permettre aux personnes déplacées de rentrer chez elles.

Jusqu'à l'assassinat ciblé de Nasrallah, on avait le sentiment que l'interruption des communications par Israël, l'élimination d'une grande partie des dirigeants du Hezbollah, les frappes sur les stocks d'armes et de munitions de l'organisation et même l'invasion terrestre limitée avaient pour but de forcer les dirigeants du groupe à conclure un accord politique conformément à la résolution 1701 de 2006 du Conseil de sécurité des Nations unies. Cet arrangement aurait garanti que les deux parties respectent la Ligne bleue et que, entre la Ligne bleue et le fleuve Litani, il n'y ait que la présence de l'armée libanaise et de la Force intérimaire des Nations unies au Liban.

Toutefois, même s'il s'agit là de la finalité d'Israël, il est clair qu'il est déterminé à infliger tout d'abord à son ennemi du nord un maximum de dommages, de sorte qu'il ne puisse plus constituer une menace dans un avenir prévisible. Israël a également renoncé à faire de Nasrallah ou de son organisation un partenaire de négociation, d'où le ciblage de son successeur potentiel, Hachem Safieddine.

Qui seront donc les partenaires d'Israël pour convenir de la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies?

                                                     Yossi Mekelberg

L'objectif actuel est d'affaiblir de manière irréversible le pouvoir militaire et politique du Hezbollah, même si le fait de le faire en blessant autant de civils ne contribuera pas à modifier les relations avec le Liban et son peuple, même si Israël atteignait cet objectif. L'armée israélienne opère toujours selon la doctrine dite Dahyé, qui a été élaborée en 2006 en tant qu'approche générale pour traiter avec les acteurs non étatiques. Formulée par l'ancien chef d'état-major général de l'armée, Gadi Eizenkot, cette stratégie permet à Israël d'exercer délibérément une puissance disproportionnée contre des personnes et des lieux perçus comme une menace, en leur infligeant d'immenses dégâts et destructions. Dans la guerre actuelle au Liban, cette doctrine est appliquée non seulement contre Dahyé, la banlieue sud de Beyrouth, mais aussi contre les villages et les villes limitrophes d'Israël et d'autres bastions du Hezbollah.

La demande de Tel-Aviv que le Hezbollah cesse de tirer des missiles sur Israël et permette aux habitants du nord de rentrer chez eux est tout à fait légitime. Mais s'engager dans une guerre prolongée au Liban tout en infligeant d'énormes dégâts au pays et à ses civils pourrait en faire un deuxième Gaza, Israël s'étirant dans une guerre sur plusieurs fronts avec un soutien international qui s'amenuise.

Pour l'instant, Israël mène ce qui est en grande partie une démonstration de ses prouesses militaires dans sa guerre contre le Hezbollah. Mais, comme il est difficilement concevable qu'Israël puisse vaincre complètement le groupe, qui seront ses partenaires pour convenir de la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies ou d'une nouvelle résolution similaire? Ou peut-être n'est-ce pas l'objectif ultime. Peut-être Israël a-t-il les yeux rivés sur l'Iran, qui, en se voyant contraint de lancer des missiles sur Israël afin de restaurer une partie de sa crédibilité, s'est rapproché d'une guerre directe avec Tel-Aviv et peut-être ses alliés.

C'était peut-être le but recherché depuis le début, l'ancien Premier ministre Naftali Bennett ayant décrit cette situation comme une occasion de remodeler le Moyen-Orient. Ce qu'il ne prend pas en compte, c'est que ce remodelage régional pourrait ne pas se terminer exactement comme il le souhaiterait. Et si le plan prévoit d'impliquer les États-Unis et peut-être d'autres forces occidentales, il n'y a aucune garantie que ce sera le cas. Les prochains jours ou semaines pourraient montrer si Israël est capable d'adapter ses capacités militaires à ses objectifs stratégiques ou s'il a surestimé ou commis des erreurs de calcul.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé dans le Programme Mena à Chatham House.

X: @YMekelberg      

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français. 

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com