ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Rien de mieux qu'une bonne crise pour concentrer les esprits. Et la question de savoir comment les pays occidentaux entendent réagir face à la guerre en Ukraine constitue une telle crise existentielle, qui oblige chacun à définir ses valeurs et ses principes, ainsi qu'à envisager la tâche spécifique de faire face à la guerre elle-même.
Depuis le début de l'invasion russe en février 2022 jusqu'à très récemment, les États-Unis et l'Europe ont montré un front uni face à l'agression non provoquée de Moscou contre son voisin ukrainien. En conséquence, un régime strict de sanctions a été imposé à la Russie de Vladimir Poutine afin de mettre à mal sa machine de guerre, tandis que l'Ukraine, dirigée par son héros improbable Volodymyr Zelensky, a reçu d'énormes quantités de soutien militaire et financier de la part de l'Occident dans le but d'éviter la violation flagrante de sa souveraineté. Mais cette unité transatlantique s'est brutalement interrompue avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche.
Néanmoins, le clivage sur l'Ukraine – tout comme ceux sur l'avenir de Gaza et le libre-échange – est aussi une bénédiction déguisée. Pendant trop longtemps, l'Europe a vécu dans l'ombre des prouesses militaires et économiques des États-Unis. Mais elle a désormais la possibilité de sortir de l'ombre de son allié américain et de renforcer sa propre politique étrangère libérale-démocratique, distincte de celle des États-Unis, sans pour autant s'éloigner complètement de son partenaire de longue date.
Le profond désaccord qui a surgi à propos de l'Ukraine oblige l'Europe à s'affirmer et à allouer les ressources nécessaires à la reconstruction de son hard power afin de renforcer ses réserves déjà considérables de soft power. Et cela pourrait se traduire à terme par un renforcement des relations transatlantiques.
Il existe une illusion réconfortante partagée par les démocraties libérales du monde: à quelques différences mineures près, elles sont très proches les unes des autres en ce qui concerne leur vision de la manière dont les pays doivent être gérés à l'intérieur et de la manière dont ils doivent mener leur politique étrangère. Il s'agit, à mon sens, d'une vision erronée – et pas plus que lorsque nous comparons les relations entre les États-Unis et l'Europe, qui découlent en grande partie de leurs différences historiques, de leurs systèmes de gouvernance, de leurs géographies et même de leurs attitudes contrastées à l'égard de la relation entre la religion et la politique.
Sur certaines questions fondamentales qui définissent une société, telles que la liberté d'expression, le droit à la vie et l'État-providence, l'Europe et les États-Unis ont des points de vue très différents. Et pourquoi ne le feraient-ils pas?
D'un autre côté, il existe suffisamment de valeurs et de principes communs pour mériter et exiger une alliance étroite. Néanmoins, l'expérience de ces dernières semaines a souligné la nécessité pour l'Europe de réduire sa dépendance militaire et politique à l'égard de Washington et de développer sa propre politique étrangère, qui servira ses propres intérêts et son propre système de croyances.
Les exemples de l'Ukraine et de la Palestine pourraient inciter l'Europe à se rallier et à développer sa propre politique étrangère et de rétablissement de la paix. Pour l'instant, cependant, la voix de l'Europe s'est fait entendre plus clairement sur l'Ukraine que sur Gaza.
La rencontre désastreuse entre Trump et Zelensky à la Maison Blanche a servi de catalyseur à l'Europe pour jouer un rôle de premier plan et, ce faisant, accepter que les défis sécuritaires auxquels elle est confrontée nécessitent une coopération continentale et une augmentation des dépenses militaires. Pendant de trop nombreuses années, l'Europe a été trop lente à réagir aux menaces imminentes et a laissé les réductions des dépenses militaires atteindre des niveaux tels qu'elle ne peut plus remplir ses objectifs politiques en raison des appels populaires à la réduction des impôts ou à l'amélioration des services publics.
Dans certains pays qui ont souffert par le passé d'une influence militaire excessive – des régimes comme ceux que nous avons vus en Pologne, en Grèce, au Portugal, en Espagne et en Roumanie – les civils ont eu une opinion très négative de l'armée, une opinion qui perdure. En Allemagne, le débat sur la puissance militaire, et en particulier sur son déploiement à l'étranger, reste l'une des questions les plus sensibles 80 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit là d'une grande inquiétude compte tenu de l'incertitude qui règne actuellement en matière de sécurité en Europe, car le rôle de l'Allemagne est essentiel pour assurer l'avenir de l'Europe.
En 2018, le président français Emmanuel Macron a averti que les Européens ne pouvaient être protégés sans une «véritable armée européenne», ce qui lui a valu d'être ridiculisé dans de nombreux milieux. Mais il pourrait bien avoir le dernier mot car, dans les jours qui ont suivi la récente réunion houleuse à la Maison Blanche entre Zelensky et Trump, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a présenté un plan en cinq parties visant à soutenir l'industrie de la défense européenne et à accroître sa capacité militaire à hauteur de près de 800 milliards d'euros, dont une grande partie pour fournir un soutien militaire urgent à l'Ukraine après que les États-Unis ont suspendu l'aide à Kiev.
En outre, l'Allemagne, l'économie la plus puissante d'Europe, est prête à prendre une mesure importante pour renforcer ses capacités de défense en exemptant les dépenses dans ce secteur des restrictions budgétaires constitutionnelles du pays. Cette mesure a été justifiée par le chancelier allemand en exercice, Friedrich Merz, qui a déclaré: «Face aux menaces qui pèsent sur notre liberté et la paix sur notre continent, la règle pour notre défense doit désormais être 'quoi qu'il en coûte'.»
La crise ukrainienne semble également être la marque de fabrique du Premier ministre britannique Keir Starmer sur la scène internationale. M. Starmer a convoqué des sommets pour s'assurer de l'unité du front européen. Il a également fait preuve d'habileté et de prudence en s'efforçant d'affirmer l'intention de l'Europe de soutenir l'Ukraine tout en évitant de se brouiller avec la nouvelle administration américaine.
Les dirigeants européens, comme ceux du Moyen-Orient, ont rejeté catégoriquement l'idée de l'administration américaine d'une soi-disant émigration volontaire de la population de Gaza –un euphémisme pour désigner le transfert forcé d'une population, ce qui constitue une violation du droit international ou, plus simplement, un crime de guerre.
La rencontre désastreuse entre Trump et Zelensky à la Maison Blanche a été un catalyseur pour que l'Europe joue un rôle de premier plan.
Yossi Mekelberg
Dans ces circonstances, l'accent est mis sur l'Ukraine, mais la logique est que, sur les deux questions, il existe un fossé fondamental entre la façon dont l'Europe et les États-Unis voient à la fois la substance et le style de la négociation. Il est également vrai que, dans les deux cas, l'Europe est géographiquement plus proche de ces lieux et que ce qui s'y passe a un impact plus important et plus immédiat sur elle que sur l'Amérique. De plus, l'Europe a des liens historiques différents et une meilleure compréhension de certains lieux géographiques.
Tout cela signifie que les dirigeants européens doivent prendre conscience de l'importance de développer une politique étrangère et de sécurité commune solide et distinguée, dans laquelle ses capacités militaires sont à la hauteur de ses valeurs et de ses ambitions. On oublie parfois que l'Europe – par l'intermédiaire du Royaume-Uni et de la France – occupe deux postes permanents au Conseil de sécurité des Nations unies, tandis que l'UE (même sans l'ancien membre qu'est le Royaume-Uni) est la deuxième économie mondiale et représente un marché de près d'un demi-milliard de personnes.
Rien de tout cela ne devrait signifier la fin de la «relation spéciale» transatlantique. Il s'agit plutôt d'une occasion de relancer cette relation et de la mettre sur un pied d'égalité. Un vieil adage dit qu'il ne faut jamais gaspiller une bonne crise, et il semble que les dirigeants européens fassent aujourd'hui de leur mieux pour tenir compte de ce conseil.
Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme Mena à Chatham House.
X: @YMekelberg
NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com
