Un tournant décisif dans les relations entre Israël et le Liban

Les vieilles habitudes ont la vie dure, dit-on, et le modus operandi d'Israël, qui consiste à utiliser la force, souvent une force militaire excessive, lorsqu'il existe des raisons suffisantes, en raison de la complexité d'une situation, de ne pas tirer, est devenu irrépressible.

Le bombardement actuel de cibles au Liban en est un exemple. Il ne sert pas nécessairement les intérêts sécuritaires et économiques d'Israël, car il menace de refermer la petite fenêtre d'opportunité qui s'était ouverte pour améliorer les relations entre les deux pays et pourrait déstabiliser les tentatives naissantes d'Israël de relancer le système politique de son voisin du nord en réduisant l'influence du Hezbollah.

Pendant des années avant les attentats du 7 octobre, une confrontation violente entre Israël et le Hezbollah était largement considérée comme une question de "quand" et non de "si", la seule question étant de savoir à quel point elle serait meurtrière.

À la réflexion, compte tenu de la manière dont Israël a mené ses guerres contre Gaza et le Liban, il est évident qu'il était bien mieux préparé à faire face à son ennemi juré libanais, le Hezbollah, en tant que prolongement de la menace existentielle perçue de Téhéran, qu'à la menace du Hamas à Gaza.

En entrant en guerre et en forçant des dizaines de milliers d'Israéliens à quitter leurs maisons dans le nord du pays pendant près d'un an, le Hezbollah a fourni aux autorités israéliennes l'excuse parfaite pour infliger des représailles massives qui ont décimé le mouvement soutenu par l'Iran, ses militants et une grande partie de son infrastructure militaire. Mais cette riposte a également entraîné la mort et la souffrance de nombreux civils et a causé de nouvelles dévastations dans un pays qui, depuis tant d'années, souffre énormément de conflits internes, mais imposés de l'extérieur. 

Cependant, avec l'accord de cessez-le-feu et l'affaiblissement de la puissance militaire du Hezbollah, et par conséquent de son influence politique, de nouveaux horizons se sont ouverts pour un engagement pacifique dans les efforts visant à résoudre les différends frontaliers et les accords de sécurité, et même la perspective d'une normalisation des relations à un moment donné dans l'avenir.

Les nouveaux dirigeants de Beyrouth ont pour mission de relever le défi colossal de la reconstruction du pays, mais avant tout de rassembler ses diverses communautés et de créer une identité libanaise cohérente qui prime sur toute autre image intérieure ou extérieure. Les autorités israéliennes pourraient l'aider dans cette tâche si elles réduisaient au minimum les activités et la présence physique de leurs militaires sur le territoire de leur voisin du nord. Ce serait également dans l'intérêt d'Israël.

Il est certain que le nouveau président Joseph Aoun et le premier ministre Nawaf Salam ont pris un départ prometteur, dans des circonstances extrêmement difficiles, dans leurs efforts pour rétablir la stabilité au Liban après la guerre. Ils ont clairement indiqué qu'ils n'avaient aucun intérêt à un conflit avec Israël et que leur pays avait été entraîné dans ce conflit par des intérêts étrangers. Mais pour que la paix règne, le Hezbollah et Israël doivent tous deux respecter les termes de l'accord de cessez-le-feu. Pour l'instant, l'affaiblissement du Hezbollah et de l'Iran limite leur capacité à saper les développements positifs au Liban, y compris l'accord de cessez-le-feu.

L'objectif principal de tout accord doit être de briser le cercle vicieux de la violence entre Israël et le Liban. Yossi Mekelberg

Cependant, l'approche d'Israël vis-à-vis du Hezbollah, et donc inévitablement du Liban, ne fait que compliquer les relations entre les deux pays et entraver les progrès vers leur amélioration. Elle met en évidence l'incapacité des autorités israéliennes à traduire les réalisations tactiques sur le champ de bataille en gains stratégiques. Israël se concentre constamment sur les menaces plutôt que sur les opportunités et continue à rechercher de nouveaux objectifs tactiques. Il est obsédé par l'utilisation constante de la force militaire, comme le montre son habitude de réagir à chaque incident, petit ou grand, ce qui, à son tour, enhardit le Hezbollah.

Après tout, la principale raison d'être du Hezbollah pour maintenir une force militaire de quelque 50 000 combattants armés jusqu'aux dents a été sa prétention à être la seule source de résistance à l'occupation israélienne du territoire libanais. Israël pourrait contribuer à saper la position du Hezbollah en tant que défenseur du Liban, tout en renforçant le gouvernement et l'armée légitimes du pays, s'il acceptait de renoncer au territoire qu'il détient encore à l'intérieur du Liban en violation de l'accord de cessez-le-feu d'octobre, tout en insistant pour que le Hezbollah ne viole pas non plus les termes de l'accord et reste au nord de la rivière Litani.

En outre, si Israël souhaite confirmer son affirmation selon laquelle les négociations actuelles entre les deux pays portent sur la normalisation des relations, ce que le gouvernement libanais nie catégoriquement, il doit également accepter de négocier, en toute bonne foi, les revendications historiques sur les zones contestées qui se trouvent à l'intérieur des frontières d'Israël depuis la guerre de 1948, et discuter de la possibilité de convenir d'une frontière permanente. 

Compte tenu de la situation politique actuelle en Israël, cela n'est guère réaliste, étant donné que certains membres de la coalition gouvernementale sont opposés à un retrait complet, même jusqu'à la Ligne bleue, jusqu'à laquelle Israël s'est retiré en 2000, bien qu'il ne s'agisse même pas de la frontière internationale.

Toute "concession" territoriale au Liban nécessiterait, selon la loi israélienne, l'approbation d'une supermajorité de 80 des 120 membres de la Knesset, ou le soutien d'un référendum national. La composition actuelle de la Knesset n'autoriserait ni la cession d'un territoire ni un référendum sur la question.

L'objectif de la délimitation d'une frontière convenue est de mettre fin aux revendications territoriales des deux parties et, ce faisant, de supprimer tout prétexte aux hostilités. Israël, non sans raison, voudrait s'assurer que le Hezbollah et les éléments militants palestiniens principalement associés au Hamas adhèrent à la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies.

Réaffirmée dans le récent accord de cessez-le-feu, la résolution 1701, adoptée par le Conseil de sécurité en 2006 dans le but de mettre fin à la guerre entre Israël et le Hezbollah, a créé une zone tampon entre Israël et le Liban dans laquelle la présence de forces armées serait limitée aux forces de maintien de la paix de l'ONU et à l'armée libanaise. Elle interdit également les incursions de troupes terrestres ou de l'armée de l'air israélienne sur le territoire libanais.
Dans tout cela, l'opération de maintien de la paix le long de la frontière et le mécanisme de coordination internationale chargé de superviser le cessez-le-feu actuel et les accords futurs sont donc cruciaux. 

C'est grâce à la chance et à l'hésitation dont a fait preuve le chef assassiné du Hezbollah, Hassan Nasrallah, qu'il n'a pas imité, comme son organisation le prévoyait depuis de nombreuses années, une attaque comme celle du Hamas à partir de Gaza, qui aurait probablement eu des conséquences encore plus graves.

Le Liban a fait l'expérience de la puissance militaire d'Israël de la pire des manières à plusieurs reprises, notamment lors de la première guerre du Liban en 1982, de la deuxième guerre du Liban en 2006 et du conflit le plus récent entre Israël et le Hezbollah. Le pays a droit à des garanties que cela ne se reproduira pas. 

L'objectif principal de tout accord doit être de briser le cercle vicieux de la violence entre les deux pays et de normaliser les relations. Les frontières les plus calmes d'Israël sont celles qu'il partage avec l'Égypte et la Jordanie, et cela a été obtenu par des négociations diplomatiques et non par la force militaire.

En outre, l'accord maritime de 2022 entre Israël et le Liban a démontré que les deux parties peuvent, si elles estiment que c'est dans leur intérêt national, régler leurs différends d'une manière mutuellement bénéfique.
Pour résoudre à long terme les relations historiquement tendues entre Israël et le Liban, leurs dirigeants respectifs doivent surmonter certaines objections internes mais, surtout, ils doivent se libérer du type de pensée rigide qui découle du fait d'être prisonniers de l'histoire, de l'idéologie et, oui, des vieilles (et mauvaises) habitudes.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House X : @YMekelberg

Clause de non-responsabilité : les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com