ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Inévitablement, l'horrible bain de sang de la guerre à Gaza est entré dans le discours politique américain. C'était inévitable parce que les États-Unis ne sont pas une force neutre dans le conflit, mais bien un acteur principal dans tous les domaines. En tant que tels, ils peuvent faire la différence - pour le meilleur ou pour le pire.
Malheureusement, au cours des onze derniers mois, c'est le contraire qui s'est produit et il reste à voir comment cela affectera non seulement l'élection présidentielle mais aussi les élections législatives, en particulier dans ce qui est l'une des années électorales les plus critiques de l'histoire américaine pour l'avenir du système démocratique de la nation et de ses relations avec le monde.
En règle générale, ce sont les questions intérieures qui définissent les habitudes de vote de l'électorat américain, et non les affaires étrangères. Néanmoins, le système du collège électoral par lequel les présidents sont élus signifie que les "swing states" - ceux dans lesquels il n'y a pas de majorité claire pour les démocrates ou les républicains, mais où il y a une concentration d'électeurs susceptibles de voter sur la base d'une seule question - sont particulièrement importants pour le résultat global.
Par exemple, dans un État clé, le Michigan, les chiffres officiels révèlent qu'il y a 211 405 résidents arabo-américains (certains suggèrent que le nombre réel est plus proche du double de ce chiffre). Par conséquent, les votes de cette communauté, s'ils soutiennent massivement un candidat plutôt que l'autre, pourraient s'avérer décisifs, d'autant plus que la marge de victoire du vainqueur dans le Michigan lors des dernières élections était relativement faible.
Jusqu'à ce que le président Joe Biden décide de se retirer de la course, la perspective d'une victoire des démocrates à l'élection présidentielle semblait s'éloigner vers un second mandat de Donald Trump, en grande partie à cause de la position de Joe Biden sur la guerre à Gaza.
Son retrait et son remplacement par la vice-présidente Kamala Harris ont donné un nouveau souffle à la campagne des démocrates. Mais ce n'est pas nécessairement parce qu'elle a pris ses distances avec Biden sur Gaza - bien qu'elle puisse, à juste titre, prétendre avoir appelé à un cessez-le-feu au début de la guerre, et qu'elle puisse quelque peu se distancier des politiques unilatérales de Biden parce que le rôle du vice-président dans les décisions de politique étrangère est généralement assez marginal.
Une partie du débat sur cette question aux États-Unis, comme dans d'autres pays, est trop simpliste. Il est présenté simplement comme un choix entre pro-Palestiniens et pro-Israéliens, plutôt que comme un choix entre ceux qui, des deux côtés, voudraient mettre fin au carnage et avancer vers une solution permanente et pacifique, et ceux qui prospèrent en prolongeant le conflit indéfiniment jusqu'à ce qu'une idée insaisissable de "victoire totale" soit atteinte.
Les États-Unis ne sont pas une force neutre dans le conflit, mais bien un acteur principal dans tous les domaines.
- Yossi Mekelberg
Si l'élan de sympathie à l'égard d'Israël et des pertes qu'il a subies en cette horrible journée du 7 octobre était compréhensible, l'humeur de nombreux Américains a progressivement basculé en défaveur d'Israël en raison de sa réaction disproportionnée.
Il s'agit des dizaines de milliers de Palestiniens qui ont été tués à Gaza, dont beaucoup de civils et d'enfants. C'est la destruction de leurs maisons et le fait que les habitants de Gaza aient été déplacés à maintes reprises sans qu'aucune fin ne soit en vue qui ont conduit de nombreux Américains à remettre en question le soutien des États-Unis à Israël - même si, dans certains cas, la manière dont leurs critiques sont exprimées est troublante.
Ce que beaucoup d'Américains n'ont pas pu comprendre, c'est la réticence de Joe Biden à s'assurer que le gouvernement israélien suivait le conseil qu'il avait donné au tout début de cette guerre : "Ne vous battez pas pour la vengeance, mais pour la paix : Ne pas combattre par vengeance, mais avec un objectif politique à l'esprit, dans le respect des règles du droit humanitaire international.
M. Biden est, instinctivement et sentimentalement, un partisan d'Israël, même si, dans le même temps, son mépris croissant pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son gouvernement est évident. Mais sa réticence à contenir Israël et à l'empêcher d'utiliser sa puissance militaire sans discernement lui a coûté sa popularité et a laissé à Mme Harris un héritage difficile à gérer.
Jusqu'à présent, elle s'est efforcée de trouver un équilibre, notamment lors de la récente convention du parti démocrate, où elle a fait part de son engagement en faveur de la sécurité et du bien-être d'Israël, tout en ignorant les manifestants pro-palestiniens qui se trouvaient à l'extérieur de la salle de conférence à Chicago.
Aucun des deux partis politiques ne peut ignorer le fait qu'à mesure que la guerre à Gaza se poursuit, non seulement le public s'en lasse, mais son soutien à Israël vacille.
Selon un récent sondage ABC News/Ipsos, près de 40 % des Américains estiment que les États-Unis en font trop pour soutenir Israël dans sa guerre contre le Hamas, alors qu'ils n'étaient que 30 % en janvier. Si cette tendance devait se poursuivre, elle ne devrait pas seulement inquiéter Israël, mais elle pourrait amener les deux principaux partis politiques américains à reconsidérer le prix politique à payer pour donner au gouvernement israélien un chèque en blanc sur la manière dont il opère, que ce soit à Gaza, en Cisjordanie ou sur d'autres fronts, et pour faciliter ses actions sur le plan financier et par la fourniture d'armements sophistiqués.
Un dilemme majeur pour ceux qui sont mécontents de la gestion de la guerre à Gaza par l'administration Biden et de son incapacité à y mettre un terme, et en particulier pour ceux qui associent étroitement Harris à ces politiques, est que Trump n'a pas proposé de meilleure alternative.
Il a même prétendu, lors de son débat télévisé avec M. Harris mardi, et sans la moindre preuve, que ce dernier haïssait Israël. De plus, dans l'une de ses divagations régressives et incohérentes lors d'un discours devant la Coalition juive républicaine à Las Vegas, il a affirmé que si Harris était élu, "Israël n'existerait plus".
Et bien qu'il ait déclaré avoir exhorté M. Netanyahou à accepter un cessez-le-feu, M. Trump a déclaré lors de leur rencontre dans sa résidence de Mar-a-Lago : "Il (M. Netanyahou) sait qu'il n'y a pas d'autre solution que celle de la guerre : "Il (Netanyahou) sait ce qu'il fait. Je l'ai encouragé à en finir. Il faut en finir rapidement".
On peut en dire ce que l'on veut, mais il s'agissait simplement d'un encouragement à utiliser plus de force dans un laps de temps plus court, et non d'un appel à faire preuve de plus d'humanité à l'égard de la population de Gaza. Cette proposition n'est guère attrayante pour ceux qui se soucient de la vie des Palestiniens dans cette région.
Voter pour Trump et ses alliés républicains à la Chambre des représentants ou au Sénat serait un acte punitif. Après tout, ce sont principalement les républicains qui, au cours de l'été, n'ont pu contenir leur enthousiasme en accueillant Netanyahou au Capitole, lui réservant plus d'ovations que l'on ne peut s'en souvenir. Pendant ce temps, de nombreux législateurs démocrates ont choisi de ne pas y assister.
Les Américains qui voteraient principalement dans le but de mettre fin à la fois à la guerre à Gaza et au conflit plus large entre Israéliens et Palestiniens sont confrontés à un choix difficile - mais Trump peut difficilement être considéré comme celui qui a le plus de chances d'y parvenir.
En fait, c'est peut-être une présidence Harris, compte tenu de son souci des droits de l'homme et de sa compréhension de ce que signifie l'appartenance à une minorité maltraitée, qui offrirait un certain espoir de changement dans la politique étrangère américaine concernant le conflit israélo-palestinien. Elle pourrait peut-être devenir l'intermédiaire honnête que tant de personnes aux États-Unis et ailleurs espèrent.
Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé dans le Programme Mena à Chatham House.
X: @YMekelberg
NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com
