Notre monde et la démocratie, mais quelle démocratie?

Le défunt dirigeant britannique Winston Churchill aurait formulé l'une des revendications politiques les plus éloquentes de l'époque contemporaine lorsqu'il a déclaré: «Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen.»

Si ce leader emblématique du soi-disant monde libre et de la démocratie occidentale a une telle vision du principe politique que les démocraties ont cherché à promouvoir – ou plutôt, à imposer – à travers le monde, certains d’entre nous dans le «tiers monde», qui est accusé d’être arriéré, ne peuvent-ils pas être excusés d’être moins que naïvement fascinés par les idéaux de la démocratie comme ils se manifestent aujourd’hui?

Je me réfère ici à un autre exemple de critique de l'Union soviétique, attribuée à un journaliste américain pendant la guerre froide. Le journaliste a interrogé un politicien soviétique sur le manque de démocratie en URSS. Je paraphrase bien sûr la conversation.

Journaliste: La démocratie implique la tenue d'élections et l'existence de partis politiques, ce qui n'est pas le cas dans l’Union soviétique.

Politicien: Nous avons un parti et nous organisons des élections à différents niveaux du parti. Nous élisons des responsables, depuis les conseils locaux jusqu'au présidium.

Journaliste: Mais il n'y a qu'un seul parti. Quelles sont les options qui s'offrent aux citoyens?

Politicien: C'est vrai, nous avons un seul parti. Mais la différence entre nous est marginale, car vous n'avez que deux partis en Amérique. Vous n'avez pas beaucoup plus d'options que nous.

Ce dialogue peut sembler quelque peu absurde. Il pourrait en effet être considéré comme totalement illogique dans des circonstances normales, mais si nous devions passer en revue les développements historiques des XXe et XXIe siècles, nous constaterions ce qui suit.

Premièrement, les électeurs disposent de choix absolus dans des circonstances normales, en temps de paix et de volonté de coexistence. Cependant, l'électorat se voit souvent refuser ces choix dans d'autres circonstances, lorsque les autorités sont confrontées à une menace extérieure ou qu'elles ressentent une menace intérieure.

Par exemple, bien qu'étant une démocratie, les États-Unis n'ont pas hésité à détenir des ressortissants japonais innocents après Pearl Harbor en 1941. La plupart des républicains n'ont rien vu de mal à ce que Donald Trump refuse de reconnaître les résultats des élections présidentielles de l'automne 2020, bien que ces élections aient eu lieu pendant son mandat. En outre, la majorité des républicains ont continué à le soutenir après qu'il a incité à attaquer le Capitole (le cœur de la démocratie américaine) le 6 janvier 2021.

Deuxièmement, les systèmes démocratiques (dans des circonstances normales également) sont largement tolérants à l'égard du «radicalisme» des forces marginales, des factions nihilistes ou des groupes anarchiques. Cependant, les partis dits «de l'establishment» partagent des hypothèses idéologiques et sont généralement gouvernés par des réseaux d'intérêts supérieurs qui vont souvent au-delà des divers choix politiques. Ainsi, lorsque ces intérêts supérieurs s'imposent, les alternatives efficaces disparaissent pour l'essentiel.

Par exemple, en Grande-Bretagne, les accusations d'antisémitisme (tel qu'Israël le définit) sont devenues une épée brandie contre quiconque s'oppose à la violence dans la bande de Gaza, que même le président américain, Joe Biden, a qualifiée d'«exagérée». Les deux principaux partis britanniques, les conservateurs et les travaillistes – respectivement la droite et la gauche – ont un intérêt commun à rejeter la qualification de ce qui se passe à Gaza comme un génocide, malgré le fait que près de 30 000 personnes, pour la plupart des civils, ont été tuées depuis l'attaque du 7 octobre.

Fait remarquable, la BBC n’est pas la seule à insister sur l’utilisation de termes «doux» pour cacher qui est derrière la violence. Les bombardements deviennent des «batailles» et les victimes «meurent» plutôt que d’être tuées. En fait, les journaux israéliens comme Haaretz semblent plus objectifs et plus audacieux dans leurs couvertures, leur caractérisation et leurs analyses des événements dans la bande de Gaza que les journaux britanniques sérieux.

Troisièmement, les sociétés qui ont expérimenté la démocratie électorale s'éloignent progressivement de l'esprit de la démocratie. Elles s'éloignent de ses fondements de coexistence et de tolérance, qui garantissent le droit de choisir, obligent les détenteurs du pouvoir à rendre des comptes et protègent l'indépendance du pouvoir judiciaire.

Ainsi, nous constatons que certaines démocraties électorales sont en crise, soit en raison de la propagation du populisme ethnique, religieux ou sectaire – comme dans le cas de l'Inde, de la Hongrie, de l'Italie et même des États-Unis – soit parce qu'elles ont fait des paris «hystériques» sur une option non testée en cherchant à échapper à la réalité, comme c'est le cas en Argentine aujourd'hui... et comme cela avait été le cas au Brésil sous Jair Bolsonaro.

Quatrièmement, l'avenir de la coexistence et du compromis international semble menacé non seulement par la déformation de la démocratie en tant que principe, pratique et conviction, mais aussi par deux menaces majeures émergentes.

 «Les sociétés qui ont expérimenté la démocratie électorale s'éloignent progressivement de l'esprit de la démocratie.» 

Eyad Abu Shakra

L'une d'elles est la «bombe démographique», avec toutes ses implications mortelles en matière de migration, d'asile, de désertification et de rareté des ressources.

La seconde est la bombe technologique de l'intelligence artificielle, qui suit la révolution des communications et l'essor des technologies de l'information en diminuant le rôle des humains dans les interactions culturelles et en limitant la fusion culturelle.

Aujourd'hui, l'homme se transforme progressivement, dans le meilleur des cas, en consommateur et en spectateur. Dans le pire des cas, nous devenons des marionnettes muettes et sourdes, incapables de résister, voire inconscientes de leur intérêt.

Nous sommes désormais prisonniers d'un monde que l’on nous disait soumis à notre libre arbitre. Nous nous trouvons maintenant incapables d'élire un président de ville ou un maire de village ou d'obtenir des nouvelles qui ne soient pas fabriquées ou des informations qui ne soient pas falsifiées.

Eyad Abu Shakra est rédacteur en chef d’Asharq al-Awsat.

X : @eyad1949

NDLR : L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com