Nous, les États-Unis et l'avenir

« Quel conseil donneriez-vous aux futures générations arabes ? » a-t-on demandé à un artiste arabe plein d’esprit, qui a ironiquement répondu : « Je leur conseillerais de ne pas venir. »

Ce conseil est préoccupant, mais il reflète l'état du monde arabe, qui réagit souvent de manière passive. Le pouvoir d'influencer et de mener le changement est concentré entre les mains d'une minorité, non seulement parmi les puissances mondiales, mais aussi au sein de certains individus.

Dans chaque coin du monde, et pas seulement dans le monde arabe ou ce que l'on appelle le Tiers-Monde, l'homme perd de son importance à mesure que les avancées technologiques alarmantes, liées à la « révolution de l'information » et aux technologies de la communication, prennent de l'ampleur.

Même aux États-Unis, les décrets du président Donald Trump, promus par des personnalités comme Elon Musk, contribuent à affaiblir le rôle de l'individu, dans un contexte de dégradation rapide des valeurs sur lesquelles le pays a été fondé. À mon avis, ce phénomène ne fera que s'accélérer à mesure que nous entrerons dans l'ère de l'intelligence artificielle, qui continuera de susciter de nombreux débats.

Mais le problème fondamental réside dans tous les pays. Nous sommes confrontés à l'équilibre délicat entre « digérer » le rythme du progrès technologique et préserver la cohésion sociale, la stabilité politique et la dignité humaine.

Dans tous les pays, et notamment en Europe, confrontée à une grave crise démographique, ce défi est évident. La seule différence réside dans la manière dont chaque pays aborde cette question. Deux aspects sont essentiels : d’une part, la façon dont ils gèrent ce défi, et d’autre part, la manière dont ils attribuent les responsabilités.

Les évolutions technologiques rapides ont poussé certains grands pays occidentaux à conclure, plus tôt que d'autres, que le plein emploi était désormais révolu. Ils ont également reconnu la nécessité de s'adapter à des taux de chômage élevés, des taux qui ne feront qu'augmenter à mesure que les nouvelles technologies, puis l'IA, menaceront certains emplois. La main-d'œuvre non qualifiée sera la première touchée et, en seulement quelques années, ce phénomène s'étendra aux secteurs de main-d'œuvre qualifiée.
Il y a quelques décennies, la prise de conscience croissante que le plein emploi était une illusion a conduit au déclin des syndicats et, par conséquent, à l'effondrement de la théorie de la lutte des classes, qui a traditionnellement engendré une division des sociétés horizontalement. Les intérêts sont désormais contestés par des groupes divisés verticalement, entre la main-d'œuvre locale et les travailleurs migrants.

Dans certains pays, comme la Grande-Bretagne, ce changement s'est manifesté par la montée du nationalisme isolationniste, ce qui a conduit à la sortie du Royaume-Uni de l'UE.

Les syndicats ont déjà subi une défaite sous Margaret Thatcher, les forces du marché ayant contraint le Royaume-Uni à adopter de nouvelles technologies. Les industries traditionnelles, notamment le secteur minier, ont été assignées au second plan au profit des services, de la finance et des technologies émergentes. Ce changement s'est accentué lorsque l'UE, après la fin de la Guerre froide, a éliminé les frontières entre le marché du travail britannique et les travailleurs à bas salaires des pays d'Europe de l'Est, pays où le communisme avait pris fin. L'afflux de migrants a alimenté le ressentiment de la classe ouvrière locale envers ses concurrents étrangers.

Deux grands conflits d'intérêts sont ainsi apparus : l'un entre les travailleurs locaux et la main-d'œuvre migrante à bas salaires, et le second concernant la fiscalité, les grands capitalistes britanniques étant mis à mal par les réglementations européennes qui renforçaient les filets de sécurité sociale de la classe ouvrière. Les intérêts opposés de la gauche (le mouvement ouvrier) et de la droite (les capitalistes) ont convergé vers l'opposition à l'unité européenne, conduisant à la victoire des partisans du Brexit.

La France, l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Italie et d'autres nations ont traversé des évolutions similaires. Les partis de gauche traditionnels, ancrés dans l'idéologie de la lutte des classes, se sont effondrés, laissant place à des partis et mouvements nationalistes, voire racistes dans certains cas. Ces forces ont bâti leurs stratégies autour de l'opposition à l'immigration et aux migrants, qu'ils soient originaires d'Afrique du Nord (comme en France, aux Pays-Bas et en Espagne), de Turquie, de Bosnie et d'Europe centrale, ou d'Irak et de Syrie comme en Allemagne et en Suède.

Pendant ce temps, les États-Unis, pays bâti par l'immigration, subissaient eux aussi une métamorphose. Les priorités de la Guerre froide et ses conflits mondiaux prolongés ont dissimulé de nombreuses failles dans la structure du capitalisme américain. Ces préoccupations géopolitiques ont également permis aux dirigeants des partis républicain et démocrate d'éviter de s'attaquer sérieusement à des problèmes systémiques tels que la dette, les déficits budgétaires persistants et le déclin de la compétitivité – des problèmes qui ont finalement conduit à l'externalisation de nombreuses industries.

Puis, avec le triomphe des États-Unis à leur apogée après des années d'unipolarité, des problèmes et des répercussions ont commencé à apparaître, dont la crise financière de 2008.

Les priorités de la Guerre froide et ses conflits mondiaux prolongés ont dissimulé de nombreuses failles dans la structure du capitalisme américain.

Eyad Abu Shakra

Cette crise a mis en lumière comment, malgré sa maîtrise de l'art de la guerre, la nation avait échoué à gagner la bataille de la paix. Une crise qui a également révélé la vacuité des slogans éclatants sur la liberté économique, brisant les principes mêmes que les États-Unis promouvaient agressivement à l'échelle mondiale, à commencer par l'application de l'ouverture économique, le libre investissement et le rejet des droits de douane et du protectionnisme.

Aujourd'hui, dans un contexte de guerre économique ouverte, lancée contre les alliés et les adversaires par le biais des droits de douane, et de guerre contre la main-d'œuvre migrante, les oligarques des technologies de l'information et de la communication dominent l'administration Trump. Ces oligarques abusent d'une liberté qui leur permet de démanteler les institutions de l'État au nom de l'efficacité financière, entraînant la suppression de dizaines de milliers d'emplois.

Dans un contexte de montée d'un nationalisme extrême, directement inspiré du mouvement « Make America Great Again », Washington menace la souveraineté du Canada, s'oppose au Danemark au sujet de l'acquisition du Groenland et relance le débat sur le contrôle du canal de Panama.

En ces temps difficiles, deux citations profondes nous reviennent à l'esprit. La première est celle de l'universitaire norvégien et lauréat du prix Nobel Christian Lous Lange : « La technologie est un serviteur utile, mais un maître dangereux ». La seconde, souvent attribuée à Albert Einstein : « Il est devenu terriblement évident que notre technologie a dépassé notre humanité ».

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.
 
X: @eyad1949

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
 
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com