La «paix israélienne» n'est pas une solution miracle pour le Levant

La semaine dernière, à Djeddah, le ministre syrien de la Défense, Mourhaf Abou Qousra, et son homologue libanais, Michel Menassa, ont signé un accord prometteur visant à mettre fin aux problèmes frontaliers persistants entre leurs deux pays. En réalité, ni le nouveau gouvernement syrien ni les autorités libanaises actuelles n'ont contribué à ces problèmes, hérités de la naissance des territoires syriens et libanais actuels pendant la période du mandat français et sur les ruines des anciennes provinces et des anciens États ottomans.

Les décennies suivantes ont été marquées par des tensions et des ententes entre les dirigeants de Damas et de Beyrouth, jusqu'à ce que Hafez el-Assad réussisse – avec l'approbation régionale et internationale – à imposer l'«hégémonie» de Damas sur le processus décisionnel libanais. En effet, l'appareil de sécurité syrien a contrôlé le Liban de la fin des années 1970 jusqu'au départ des forces syriennes en 2005, à la suite de l'assassinat de l'ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri.

L'assassinat de Hariri a donné place à de nouvelles réalités sur le terrain, notamment le fait que Bachar el-Assad ait accepté que Damas échange des ambassadeurs avec Beyrouth et reconnaisse l'indépendance du Liban. 

Cependant, la question de la frontière reste complexe et épineuse au nord, au centre et au sud. Le maintien de la question en tant que telle est devenu d'autant plus important que l'Iran, par l'intermédiaire du Hezbollah, a hérité de l'hégémonie de la Syrie sur le Liban.

Au sud, l'identité des fermes de Chebaa et des collines de Kfarchouba est devenue un prétexte pour justifier la «résistance» du Hezbollah et lui permettre de conserver ses armes. Au nord, certains villages frontaliers de la province syrienne de Homs ont servi de justification initiale à la participation du Hezbollah à la répression du soulèvement syrien en 2011.
Aujourd'hui, les entités syriennes et libanaises, qui partageaient par le passé des défis existentiels similaires, partagent désormais (et continueront de partager) des dangers existentiels similaires. À une époque où Israël joue un rôle hégémonique dans les capitales décisionnelles internationales en ce qui concerne la politique du Moyen-Orient, la perspective d'une «paix israélienne» désastreuse se profile pour les pays de la Méditerranée orientale.

Cette paix israélienne semble, pour beaucoup, une puissante tempête – trop écrasante pour être affrontée – surtout si l'on considère l'alignement total de l'actuelle administration américaine sur le gouvernement de Benjamin Netanyahou et sur la droite israélienne la plus extrême.

Cette faction de droite a réussi à entraîner l'Iran dans une guerre plus importante que ce qu'il peut gérer et récolte aujourd'hui les fruits de sa «réponse» à l'opération du 7 octobre 2023. Ayant réussi, grâce à un soutien américain sans précédent, à diminuer la stature régionale de l'Iran, elle accélère maintenant l'imposition de sa domination – directe ou indirecte – sur la région de la Méditerranée orientale et ses quatre entités arabes.

Parmi les grands titres de l'actualité, citons le transfert forcé des Palestiniens et la mise en œuvre d'un vieux plan visant à diviser et à fragmenter les entités restantes de la région selon des critères religieux, sectaires et ethniques.

L'infiltration israélienne dans la région est en cours depuis un certain temps à travers diverses composantes, mais elle est désormais presque manifeste. Le coup porté au Hezbollah a libéré des voix qui étaient auparavant dissimulées ou qui avaient une double allégeance (en particulier en Syrie et au Liban) et qui appellent désormais ouvertement à une «solution israélienne» aux problèmes de coexistence entre les majorités et les minorités.

En Syrie, on se souvient que Rami Makhlouf avait prévenu Israël, au début du soulèvement, que la chute du régime syrien ne serait pas dans son intérêt. Certains des incidents violents impliquant le meurtre de civils sur la côte syrienne lors de la poursuite par le nouveau gouvernement des vestiges de l'ancien régime ont fini par servir ceux qui cherchaient à jeter de l'huile sur le feu.

Il y a aussi les déclarations inconsidérées de certains leaders kurdes séparatistes, qui ont rapidement fait marche arrière, surtout après que le commandant des Forces démocratiques syriennes, Mazloum Abdi, a signé un accord avec le nouveau pouvoir syrien.

Dans le sud de la Syrie, l'infiltration israélienne prend désormais des dimensions dangereuses, notamment par son investissement délibéré dans la communauté druze via l'armement, le financement et la courtisanerie de certaines figures de l'establishment religieux. Simultanément, une campagne médiatique et sociale féroce est actuellement en cours, visant toutes les voix druzes qui s'opposent à la «reproduction» du modèle israélien et à sa tentative de remodeler l'identité nationale et religieuse des communautés druzes.

La situation au Liban n'est pas très différente. Les discours séduisants qui étaient autrefois ancrés dans le champ lexical du «changement», parfois dans celui du «fédéralisme» et même de la «lutte contre la corruption», se sont depuis, en grande partie, débarrassés de leur prudence, révélant leur véritable programme de division et d'alignement suspect sur l'étranger.

La Méditerranée orientale fait depuis longtemps partie de ce que l'on appelait la «question d'Orient» – un paysage marqué par des lignes de faille sismiques entre religions, sectes, ethnies et fragiles îlots étatiques. C'est une réalité historique. Cependant, la seule façon cohérente et constructive de la traiter a toujours consisté à apaiser les craintes des minorités et à répondre au sentiment d'injustice ressenti par les majorités.
Tant que la peur et le ressentiment persisteront au sein d'entités fragmentées et diminuées dont les décisions sont prises ailleurs, la région ne connaîtra pas le repos. Elle continuera à osciller d'un épisode d'exploitation à l'autre, d'un conflit à l'autre.

Tant que la peur et le ressentiment persisteront au sein d'entités fragmentées et diminuées, la région ne connaîtra pas le repos.

-Eyad Abu Shakra

Dans les régions les plus avancées du monde, les acteurs politiques ont réussi à trouver des arrangements sur mesure qui reflètent les besoins de chaque contexte, allant du fédéralisme à la décentralisation administrative.
Certains, dans notre région, rejettent le fédéralisme, arguant qu'il conduira à la partition.

C'est peut-être vrai.

C'est peut-être vrai dans certaines sociétés tribales. Mais le fédéralisme a réussi dans la plupart des pays où il a été mis en œuvre, de la Suisse à la Belgique en passant par l'Inde et le Brésil.

Mais qu'en est-il de la décentralisation administrative ?

Dans le cas de la Méditerranée orientale, la décentralisation administrative est précisément le modèle décrit dans l'accord de Taëf de 1989 au Liban. Pourtant, le régime de Damas s'est opposé à sa mise en œuvre, peut-être par crainte qu'elle ne fonctionne.

À mon avis, il ne peut y avoir de solution politique aux crises auxquelles sont confrontés les États de la Méditerranée orientale que si elle repose sur une décentralisation administrative au sein d'un État unifié, souverain et indépendant – un État dans lequel tous les citoyens jouissent des mêmes droits, des mêmes responsabilités et des mêmes fondements de la citoyenneté.

Lorsque les gens se sentent en sécurité et dans la justice, leur sentiment d'appartenance augmente. Le cycle de l'oppression et de la contre-oppression ne sera jamais rompu si l'on s'en remet à des puissances étrangères.

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié. 

X: @eyad1949

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com