Derrière la «réaction très tardive» de l'Occident, des intentions précises

Un dicton occidental réaliste dit: «Faire une erreur une fois permet d'en tirer des leçons, la répéter une deuxième fois en fait une erreur, mais la faire une troisième fois... c'est stupide.»

Ce dicton s'applique à notre vie quotidienne, mais la plus grande puissance mondiale qui commet toujours la même erreur ne peut s'expliquer par la stupidité. Elle doit être intentionnelle... même si elle prétend le contraire. Par conséquent, compte tenu de la situation militaire que nous avons dans la région de la mer Rouge, il n'est plus judicieux de voir les choses comme le secrétaire d'État américain, Antony Blinken, ou le coordinateur du Conseil de sécurité nationale pour les communications stratégiques, le contre-amiral John Kirby, voudraient que nous les voyions.

Répéter une erreur — ou, disons, être en retard à plusieurs reprises — à un niveau politique aussi élevé ne peut pas être une question de stupidité. Il s’agit plutôt d’une politique stratégique pour laquelle des tâches sont assignées, des budgets sont alloués et des calendriers sont fixés.

Washington a peut-être été «surpris» que la chute du régime de Saddam Hussein, à la suite de l'invasion de 2003, ait livré l'Irak aux religieux de Téhéran et à leurs gardiens de la révolution iranienne sur un plateau d'argent. Je dis «peut-être été surpris» parce qu’il y a des centres de recherche, des instituts d’enseignement supérieur et des experts spécialisés de haut niveau aux États-Unis qui ont fourni aux responsables des décisions de guerre et de paix une image claire de l’Irak, de sa composition démographique, emplacement stratégique, hostilités et alliances régionales et internationales, et l’équilibre général des forces au Moyen-Orient et dans le Golfe, sans oublier la guerre sectaire et expansionniste lancée par Téhéran contre les Arabes après 1979 sous la bannière de «exporter la révolution islamique».

De plus, cette «possibilité» devient plus grave lorsque nous nous rappelons que l’Iran est régulièrement en tête des listes annuelles du département d’État américain des «États voyous» et des «États parrains du terrorisme».

Passons à autre chose.

L'Irak a été envahi, ses dirigeants ont été renversés et exécutés, et les nouveaux «responsables» sont revenus de leur exil iranien pour prendre le pouvoir et commencer à mettre en œuvre le plan «d'exportation» de l'ayatollah Khomeini. Cependant, l'image aurait dû devenir claire à Washington au cours des années suivantes pendant lesquelles les subordonnés de Téhéran ont dominé la scène politique irakienne, d'autant plus que leur domination était parallèle à l'accélération du projet nucléaire iranien et à l'expansion du champ d'intervention et de parrainage des Gardiens de la révolution dans les pays voisins de l'Irak, qui «occupaient» en fait le Bahreïn et le Koweït, la Syrie et le Liban, et même jusqu'au Yémen.

Néanmoins, pour une raison quelconque – peut-être une décision américaine encouragée par Israël – Washington, tout comme Tel-Aviv, a choisi de «coexister» avec les ambitions régionales de l'Iran. Cette décision contrastait avec leur détermination à éliminer les premières ambitions de l'Irak à cet égard. Cette «coexistence», qui se poursuit encore aujourd'hui, a vu le jour malgré les inquiétudes des pays arabes de la région, notamment ceux qui avaient explicitement mis en garde, avant l'invasion de 2003, contre le projet de l'Iran de «combler le vide» à Bagdad.

Plus tard, notamment après 2006, le Hezbollah a été laissé libre d'imposer son hégémonie sur le Liban grâce à la formule «innovante» développée par les capitales occidentales, en particulier Washington, consistant à distinguer les ailes politique et militaire du parti qui est idéologiquement, stratégiquement et logistiquement lié à Téhéran.

Puis, sous le prétexte de l'émergence douteuse de Daech, cette coexistence s'est poursuivie et étendue à la Syrie à la suite du soulèvement de 2011. Une fois de plus, Washington et Tel-Aviv ont «consenti» au statu quo malgré le fait que le régime de Damas figure sur la même liste du département d'État américain que Téhéran, celle des «États voyous» et des «États soutenant le terrorisme», et que des milices iraniennes de différents pays aient pris part aux combats, s’installant ensuite en Syrie et l'utilisant des armes chimiques et des barils explosifs dans le cadre de campagnes de nettoyage ethnique et sectaire qui ont coûté la vie à des millions de civils.

Dans le même ordre d'idées, deux ou trois jours après l'opération du 7 octobre, Washington s'est empressé d'annoncer qu'il n'avait «aucune preuve que l'Iran était impliqué» dans ce qui s'est passé autour de la bande de Gaza, avant de changer d'avis des semaines plus tard à la suite de la destruction systématique et des massacres horribles qui ont coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes au cours des trois derniers mois. Entre-temps, fort de sa vaste expérience en matière de négociation politique et d'extorsion sécuritaire, Téhéran a mobilisé ses milices en Irak et en Syrie, le long de la frontière israélo-libanaise et, enfin, dans la région de la mer Rouge.

Téhéran a mobilisé ses milices en Irak et en Syrie, le long de la frontière israélo-libanaise et, enfin, en mer Rouge.

Eyad Abu Shakra

Le fait que diverses ailes du Hamas et un certain nombre de factions palestiniennes soient liées à Téhéran n'a jamais été un secret pour l'administration américaine. Toutefois, cette situation était acceptable tant que les divisions palestiniennes servaient les intérêts stratégiques d'Israël et que les «règles d'engagement» étaient respectées – comme c'est le cas actuellement dans les accrochages «calibrés» avec le Hezbollah de l'autre côté de la frontière avec le Liban et dans certains endroits de la Syrie.

Les capitales occidentales, en particulier Washington et Londres, étaient bien conscientes de la réalité sur le terrain, mais n'ont rien fait pour protéger les routes commerciales maritimes internationales.

La vérité est que ce à quoi nous assistons, surtout le récent bombardement anglo-américain du Yémen, n'est rien d'autre que des «manœuvres de guerre» par lesquelles la trajectoire de la région est négociée. Les États-Unis en sont le principal acteur et les deux parties régionales qui profitent le plus de la faiblesse des Arabes sont Israël et l'Iran.

Cette «trajectoire» est à l'origine des décisions d'envahir l'Irak en 2003, de livrer le Liban à l'Iran en 2006, de protéger le régime de Damas après 2011 et de modifier la nature de ce qui reste de la Palestine à l'automne 2023.

Eyad Abou Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq al-Awsat. 

X : @eyad1949

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est celle de l’auteur et ne reflète pas nécessairement le point de vue d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com