ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Arthur C. Clarke, écrivain britannique de science-fiction du XXe siècle, a fait remarquer que toute technologie suffisamment avancée était indiscernable de la magie.
Clarke a passé une grande partie de sa vie à prédire, avec une précision infaillible, la nature du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. En 1945, par exemple, il a proposé un système de satellites en orbite géostationnaire autour de la Terre, dont nous dépendons aujourd'hui pour la communication et la navigation. En 1964, il a suggéré que les travailleurs de l'avenir «ne feront pas la navette... ils communiqueront». Cela vous rappelle quelque chose? Toujours en 1964, Clarke a prédit que, dans le monde du futur, «les habitants les plus intelligents [...] ne seront pas des hommes ou des singes, mais des machines, les lointains descendants des ordinateurs d'aujourd'hui. Or, les cerveaux électroniques actuels sont de véritables crétins. Mais ce ne sera plus le cas dans une autre génération. Ils commenceront à penser et finiront par surpasser complètement leurs créateurs».
C'est l'exactitude de cette dernière prédiction – ce que Clarke appelait «l'apprentissage automatique», aujourd'hui généralement désigné sous le nom d'intelligence artificielle – qui inquiète le plus ceux qui se sentent menacés par elle. Il serait juste de dire que l'IA, ou plus précisément la vitesse exponentielle à laquelle elle acquiert des capacités nouvelles et innovantes, ne fait pas l'unanimité.
Il existe deux principaux domaines d'inquiétude, dont le premier peut être résumé comme suit: «L'IA finira par nous tuer tous.» Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais le processus de pensée qui mène à cette conclusion apocalyptique n'est pas dénué de logique. En gros, une intelligence supérieure doit finir par conclure que l'humanité est une espèce inférieure, qu'elle détruit la planète dont elle dépend pour son existence même et qu'elle doit donc être éliminée pour protéger tout le reste. Elon Musk l'a compris il y a longtemps. Pourquoi pensez-vous qu'il veut aller sur Mars?
Heureusement, l'humanité ne dépend pas de Musk pour sa survie: nous devons remercier un autre grand représentant du genre de la science-fiction, Isaac Asimov. En 1942, il a formulé les trois lois de la robotique, qui régissent largement la relation entre nous et les machines, et en 1986, il a ajouté une autre loi pour précéder les trois premières. Cette loi est la suivante: «Un robot ne doit pas porter atteinte à l'humanité ou, par son inaction, permettre à l'humanité de se nuire.»
Les lois d'Asimov s'appliquent aux machines fictives, bien sûr, mais elles influencent toujours l'éthique qui sous-tend la création et la programmation de toute intelligence artificielle. Dans l'ensemble, je pense donc que nous ne risquons rien.
L'IA, ou plus exactement la vitesse exponentielle à laquelle elle acquiert des capacités nouvelles et innovantes, ne fait pas l'unanimité.
-Ross Anderson
Le deuxième sujet de préoccupation peut se résumer comme suit: «L'IA va s'emparer de tous nos emplois.» Bien que cette crainte soit plus répandue, elle n'est pas nouvelle et précède l'IA de plusieurs siècles. Il n'est pas difficile d'imaginer l'inventeur de la roue, montrant sa création, accueillie avec scepticisme par ses amis du Néolithique: «Cela ne laisse présager rien de bon. Nos jambes deviendront superflues et celles des générations futures s'étioleront et mourront. Cet engin doit être détruit.»
Avant la première révolution industrielle des XVIIIe et XIXe siècles, la plupart des habitants d'Europe et d'Amérique du Nord vivaient dans des communautés agraires et travaillaient à la main. L'avènement du moulin à eau et de la machine à vapeur a mis beaucoup de gens au chômage, car les métiers traditionnels tels que le filage et le tissage du coton sont devenus superflus. Cependant, des emplois qui n'existaient pas auparavant ont été créés pour les chaudronniers, les ferronniers et les mécaniciens.
Le phénomène s'est reproduit à la fin du XIXe siècle, lorsque l'électricité a remplacé la vapeur et que les mécaniciens se sont reconvertis en électriciens. Et de nouveau dans les années 1980, avec l'avènement de l'ère informatique et la fin des tâches manuelles répétitives, mais la création de nouveaux emplois pour les ingénieurs en matériel informatique et en logiciels.
L'IA aura-t-elle le même effet bénéfique net? Certains éléments indiquent que c'est déjà le cas. Au Royaume-Uni, la semaine dernière, les responsables de la santé ont commencé à dépister les signes de cancer du sein chez 700 000 femmes, en utilisant l'IA qui peut détecter des changements dans le tissu mammaire sur une mammographie que même un radiologue expert ne verrait pas. En outre, la technologie permet d'effectuer le dépistage avec un seul spécialiste humain au lieu des deux habituels, ce qui libère des centaines de radiologues pour d'autres tâches vitales. Cette IA sauvera des vies.
Cependant, lorsqu'une porte s'ouvre, une autre se ferme. La semaine dernière, l'Authors Guild, l'organisme américain qui représente les écrivains, a créé un logo pour les livres afin de montrer aux lecteurs qu'une œuvre «émane de l'intelligence humaine» et non de l'intelligence artificielle.
Les auteurs soutiennent que le travail de l'IA n'a aucun mérite, puisqu'il ne fait que copier des mots et des phrases qui ont déjà été utilisés par un autre écrivain.
-Ross Anderson
On peut comprendre leur angoisse. Les grands modèles de langage, la version de l'IA visée par les auteurs, créent les bases de données à partir desquelles ils produisent du contenu en raclant les sources en ligne pour y trouver tous les mots jamais publiés, la plupart du temps sans prendre la peine de payer l'auteur original. De nombreux journalistes se plaignent de la même chose. Certains grands médias – dont l'Associated Press, Axel Springer, le Financial Times, News Corp et The Atlantic – ont conclu des accords de licence avec des créateurs d'IA. D'autres, notamment le New York Times, ont engagé des poursuites pour violation du droit d'auteur.
Il est peut-être préférable de ne pas ouvrir la boîte de Pandore, surtout pour les auteurs. On disait autrefois qu'un singe assis devant un clavier et tapant au hasard pendant un temps infini finirait par produire les œuvres complètes de Shakespeare. Les mathématiciens contestent cette affirmation, mais il est indéniable que l'IA l'a rendue plus probable. Par exemple, si vous demandiez à un grand modèle de langage tel que ChatGPT d'écrire une histoire de 27 000 mots dans le style d'Ernest Hemingway sur un vieux pêcheur et sa longue lutte pour attraper un marlin géant, il produirait presque certainement «Le vieil homme et la mer» – d'autant plus que l'original se trouve déjà dans la base de données de l'IA.
Les auteurs soutiennent que l'œuvre de l'IA n'aurait aucun mérite, puisqu'elle ne fait que copier des mots et des phrases déjà utilisés par un autre écrivain. Mais cet argument ne s'applique-t-il pas à toute nouvelle œuvre littéraire? À l'exception de Shakespeare, qui a inventé environ 1 700 néologismes écrits – de «accommodation» à «suspicious» – sur un total d'environ 20 000 mots dans ses pièces et ses poèmes, presque tous les écrivains utilisent des mots et des phrases qui ont été utilisés par d'autres avant eux: tout mérite littéraire ou artistique découle de la manière dont un écrivain déploie ces mots et ces phrases. Mais si un livre a besoin d'un logo spécial pour distinguer un auteur humain d'une IA, quel est l'intérêt de cette distinction?
En Angleterre, au début du XIXe siècle, des bandes d'hommes appelés luddites – du nom de Ned Ludd, un tisserand qui avait perdu son travail manuel traditionnel au profit de la mécanisation – parcouraient les villes et les villages pour briser les nouvelles machines de l'industrie textile qui, selon eux, les privaient d'emploi. Ils ont d'abord bénéficié d'un large soutien, mais celui-ci a fondu lorsqu'il est devenu évident que l'ère de la vapeur créait plus d'emplois qu'elle n'en détruisait. Que cela serve de leçon aux luddites anti-AI du XXIe siècle.
Ross Anderson est rédacteur en chef adjoint d'Arab News.
NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com
