La stabilité du Liban, otage des négociations

Personne ne conteste le fait que la stabilité, telle que les Libanais la conçoivent et la souhaitent, n'est pas une priorité pour Israël. Cela a été démontré à maintes reprises dans le passé et c'est encore le cas aujourd'hui.

Pire encore, la seule «stabilité» que les dirigeants israéliens souhaitent pour le Liban est la soumission totale aux critères de «coexistence» et de «bon voisinage» de Benjamin Netanyahou. Et les critères des États-Unis, qui ont le monopole de la médiation de la soi-disant paix au Moyen-Orient, ne sont pas très différents.

Le dernier veto américain sur Gaza au Conseil de sécurité de l'ONU – le premier depuis l'élection présidentielle américaine – ne laisse planer aucun doute sur le fait que Washington soit d'accord avec les dirigeants du Likoud sur ce qui constitue le droit d'Israël à l'autodéfense, même si cette prétendue défense implique de commettre des atrocités, de déplacer des millions de personnes, de modifier les cartes internationales et de détruire les derniers fragments de confiance dans la coexistence régionale.

Bien entendu, la série d'événements tragiques à Gaza se poursuit et il est plus probable qu'elle s'étende à l'est vers la Cisjordanie plutôt qu'elle ne s'arrête. Les belles paroles prononcées par les fonctionnaires de l'administration de Joe Biden en faveur de la paix n'y changent rien.

Au Liban, il semble que nous assisterons à une répétition du scénario de Gaza, malgré les efforts de l'envoyé américain Amos Hochstein, qui, à l'instar de certains hommes politiques libanais, se réfugie dans l'attentisme alors que se créent sur le terrain des faits qu'il est impossible d'ignorer et difficile d'accepter.

Alors que la confusion règne dans notre monde arabe face à une longue série de préoccupations divergentes, je pense que les dernières semaines du mandat du président américain pourraient être les plus périlleuses pour notre région.

Au Liban, il semble que nous assisterons à une répétition du scénario de Gaza, malgré les efforts de l'envoyé américain Amos Hochstein.

                                                     Eyad Abu Shakra

Dans ce contexte de confusion, d'impuissance et de tragédie, nous espérons aujourd'hui un miracle après la transition à Washington, qui remplacera un parti démocrate qui n'a rien réussi de significatif dans la région par un leadership républicain dont beaucoup doutent de la volonté et de la capacité à adopter des approches sérieuses et constructives sur ces questions.

Beaucoup d'entre nous, en tant qu'observateurs et en tant qu'Américains d'origine moyen-orientale concernés par les affaires régionales, ont affirmé qu'il était très logique de "punir" les démocrates pour leur collusion avec le Likoud d'Israël dans le désastre de Gaza. D'autres, en revanche, ont affirmé que nous n'étions pas en mesure d'infliger cette punition et que nous devions minimiser les pertes, d'autant plus que la seule véritable alternative à l'administration démocrate (dont l'approche est ancrée dans l'idéalisme sélectif douteux de Barack Obama) est un leadership républicain qui façonne les politiques en fonction de caprices et d'intérêts personnels, sans tenir compte des garde-fous institutionnels et de la responsabilité.

En réalité, alors que le lobby israélien récoltait les fruits de décennies «d'investissements intelligents et patients» pour s'assurer la loyauté de personnalités puissantes, de groupes fortunés, de conglomérats médiatiques et d'entreprises ayant une influence politique, les Arabes et les musulmans se sont retrouvés sur la touche dans les derniers instants, comme d'habitude face à trois options.

La première option consistait à soutenir le candidat républicain et ancien président Donald Trump, et il y avait une variété de raisons personnelles et autres pour lesquelles les gens ont choisi de le faire. En effet, parmi ceux qui ont voté pour Trump, certains s'étaient convaincus qu'aucune administration ne pouvait être plus hostile aux Arabes que l'administration Biden et, avant elle, l'administration Obama.

La deuxième option consistait à voter à contrecœur pour la candidate démocrate et vice-présidente Kamala Harris, la considérant comme le moindre des deux maux parce qu'elle est moins hostile aux communautés d'immigrés et plus tolérante à l'égard des minorités. Cependant, ceux qui ont fait ce choix ont également reconnu les politiques faibles, hostiles et inhumaines de l'administration démocrate depuis l'opération Déluge d'Al-Aqsa.

L'administration entrante a des priorités bien plus importantes qui priment sur les promesses éphémères faites pendant la campagne.

                                                 Eyad Abu Shakra

La troisième option était celle des naïfs, qui ont voté pour un tiers parti afin de prendre position contre les deux grands partis, considérés comme rivalisant pour s'attirer les faveurs du lobby israélien. La plupart de ceux qui ont choisi cette option ont voté pour la candidate de gauche du parti vert, Jill Stein, brûlant ainsi pour rien les ponts avec les deux partis et perdant la sympathie dont ils avaient bénéficié auprès des membres des deux grands partis.

Ici, la franchise est de mise. Le lobby israélien a un seul objectif et il n'y a pas de lobby opposé. Au lieu de cela, nous avons des groupes dispersés avec des objectifs et des agendas différents qui ne partagent rien d'autre que des racines dans le monde arabe ou le monde islamique. Par conséquent, comme dans nos propres pays, il n'y a pas de projet arabe unifié aux États-Unis.

En ce qui concerne le Liban en particulier, les divisions libanaises se reflètent également dans les couloirs du pouvoir aux États-Unis. Si certains Libanais sont aujourd'hui très enthousiastes face à la montée en puissance de Massad Boulos (le beau-père de la plus jeune fille de Trump), dont ils attendent qu'il fasse des merveilles et «sauve le Liban», ils devraient se rendre compte que l'administration entrante a des priorités bien plus importantes qui priment sur les promesses éphémères faites pendant la campagne électorale.

Si l'unité des fronts que le Hezbollah a adoptée de son propre chef a ébranlé l'unité nationale et sapé la stabilité intérieure, l'enthousiasme de certains Libanais pour la nouvelle administration Trump – dont ils espèrent qu'elle les aidera à régler leurs comptes à l'intérieur du pays – constituera également une menace sérieuse pour la fragile unité nationale du pays.

Je dis cela pour deux raisons. La première est que Netanyahou perpétue, par sa politique de la terre brûlée, les déplacements internes qui attisent les tensions et les craintes sectaires. La seconde est l'affirmation de Trump selon laquelle Israël est «tout petit» et sa question de savoir s'il y a un moyen d'en obtenir davantage. Il s'agit là d'une allusion claire à la modification des cartes et à l'occupation permanente, qui non seulement détruirait les perspectives de paix, mais minerait également la crédibilité de Washington en tant que médiateur et parrain équitable et digne de confiance.

Eyad Abu Shakra est rédacteur en chef d’Asharq al-Awsat. 

X: @eyad1949

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com