Le Liban... et l'après-guerre

Le destin a voulu que je sois à Damas le jour de l'assassinat de Rafic Hariri, le 14 février 2005. Cette nuit-là, j'ai senti qu'un violent tremblement de terre avait secoué les relations libano-syriennes. Les tremblements de terre ont besoin d'hommes sages, pas d'hommes forts. Sur le chemin du retour, le lendemain, je me suis arrêté dans la ville de Chtoura pour prendre un café avec un ami. Ses paroles m'ont incité à réfléchir: «Les services de renseignement syriens peuvent se comporter de manière inquiétante et je ne suis pas favorable à ce qu'ils restent ici en permanence, mais je ne cacherai pas que leur retrait me fait peur, en raison de ce que je sais des Libanais et de leurs divisions.»

Je suis retourné à Beyrouth et c'était l'ébullition. La plupart des Libanais avaient le sentiment que la colonne vertébrale du pays avait été brisée. Beaucoup étaient en colère et exigeaient le retrait des forces syriennes, qu'ils tenaient pour responsables de l'assassinat de Hariri. C'était une période violente et inquiétante.

Ma curiosité journalistique a pris le dessus et, à la fin du mois, je me suis rendu dans le bureau du président Bachar Assad. Notre conversation était confidentielle. J'ai demandé à Assad si les forces de son pays allaient se retirer du Liban et il m'a répondu que certains responsables militaires pensaient que le fait de rester dans une partie de la Békaa libanaise faciliterait la défense de Damas en cas d'agression israélienne. Je lui ai demandé ce qu'il ferait si la pression internationale pour le retrait de ses forces s'intensifiait et il a répondu qu'il donnerait l'ordre à ses troupes de se retirer à la frontière.

Assad a insisté sur le fait que la Syrie n'avait rien à voir avec l'assassinat de Hariri. Pourquoi en être si certain, lui ai-je demandé, pourquoi ne pas au moins laisser la possibilité qu'une entité étrangère ait infiltré l'une de vos agences pour perpétrer l'assassinat? «Nous sommes un État et nos appareils ne sont pas dirigés par des commerçants. Nous n'avons rien à voir avec cela et vous vous en rendrez compte avec le temps», a-t-il déclaré. Je l'ai également interrogé sur sa brève rencontre finale avec Hariri et sur d'autres sujets, mais cela dépasse le cadre de notre conversation.

L'occasion de revenir à l'État a été sabotée et le Liban est devenu le théâtre de conflits régionaux plus vastes.

                                                        Ghassan Charbel

Pendant les années où les forces syriennes ont été déployées au Liban, le bureau des renseignements syrien d'Anjar (dans la vallée de la Békaa) a émis les verdicts et les cachets et a réparti les pouvoirs. Le retrait du «guide suprême» syrien a laissé un grand vide que les forces politiques du pays n'ont pas réussi à combler par le développement d'un État dans le cadre de l'accord de Taëf.

Les divisions se sont aggravées lorsque les agences de sécurité libanaises ont relevé des signes indiquant que des éléments du Hezbollah avaient été impliqués dans l'assassinat de Hariri. Les événements se sont multipliés et la guerre de 2006 a encore renforcé la position du Liban dans ce qu'on appelle l'axe de la résistance. L'occasion de revenir à l'État a été sabotée et le Liban est devenu le théâtre de conflits régionaux plus vastes.

Le Liban fait actuellement l'objet d'une offensive israélienne qui menace de se transformer en catastrophe pour ce petit pays. La machine à tuer israélienne a rayé de la carte des villages entiers, entraînant d'immenses destructions au sein de la communauté du Hezbollah. Cette violence a été accueillie avec sympathie ou compréhension par l'Occident, sous prétexte que le Hezbollah a choisi cette guerre en ouvrant un front de soutien après l'opération Déluge d'Al-Aqsa.

Il est clair que le parti espérait des escarmouches qui ne violeraient pas les soi-disant règles d'engagement. Cependant, le Hezbollah a fait un mauvais calcul, en particulier lorsqu'il a insisté sur l'unité des fronts, même après que Benjamin Netanyahou a réussi à transformer la guerre en une guerre existentielle qui, selon lui, justifiait des pertes humaines et économiques qu'Israël avait auparavant cherché à éviter.

D'immenses destructions ont été infligées à ce pays, qui se trouve maintenant au bord d'un abîme encore plus profond.

                                                          Ghassan Charbel

Le Liban n'a pas suivi les conseils que l'envoyé américain Amos Hochstein lui a donnés très tôt. Le Liban n'a réagi qu'après la catastrophe. D'immenses destructions ont été infligées à ce pays, qui se trouve maintenant au bord d'un abîme encore plus profond. Hochstein n'a présenté aucune solution autre que la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, née de la guerre de 2006 et qu'Israël et le Hezbollah ont vidée de sa substance. C'est notamment le cas depuis que ce dernier est devenu un «acteur régional» qui envoie des combattants et des conseillers sur les champs de bataille proches et lointains.

Le Liban aurait-il connu cette situation tragique si la résolution 1701 avait été pleinement mise en œuvre? Il est trop tard pour poser cette question, mais la résolution doit être mise en œuvre maintenant, alors que le pays croule sous un champ de ruines. Parfois, les patients doivent prendre des médicaments amers pour éviter quelque chose de pire, et nous devons empêcher la désintégration et la disparition du Liban.

Une véritable sortie de la guerre actuelle et de ses coûts exorbitants place les forces libanaises devant le devoir historique de se détourner des politiques de déni, de leur incapacité à tirer des leçons et de remuer le couteau dans la plaie. La résolution 1701 doit être pleinement mise en œuvre pour restaurer la confiance du monde et encourager la communauté internationale à jouer un rôle dans le processus de reconstruction. Pour ce faire, il faut clore le chapitre du Liban en tant qu'arène et entamer le processus de transformation du Liban en un État normal. La clé du retour à l'État est la mise en œuvre de l'accord de Taëf et le respect de son esprit. Il doit y avoir une compréhension profonde des horreurs de la guerre et de la manière de s'assurer qu'elle ne se reproduise pas.

La mise en œuvre de la résolution 1701 modifierait considérablement le rôle du Hezbollah dans la région. En pratique, cela signifie que le Liban se retire de l'unité des fronts, dont l'Irak tente actuellement d'éviter les engagements militaires. Ce changement ne sera pas simple, mais il est nécessaire si les Libanais veulent se réunifier sous l'égide de l'État et de la loi.

L'après-cessez-le-feu au Liban ne sera pas facile, mais toutes les forces politiques doivent relever le défi. Les ponts entre les Libanais doivent être reconstruits malgré l'amertume de ces dernières années. Il faut une reconnaissance mutuelle, de la compassion et un retour à des politiques adaptées à la nature du Liban. Pas de coercition, pas de vengeance, pas d'éléments de diminution ou de marginalisation. Les Libanais ne peuvent pas se permettre de saboter l'après-cessez-le-feu, comme ils ont saboté des initiatives à plusieurs reprises par le passé.

Ghassan Charbel est le rédacteur en chef du quotidien Asharq al-Awsat.

X: @GhasanCharbel

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com