Les alliés en désaccord, Israël à la croisée des chemins

La déclaration selon laquelle, avant la défaite des conservateurs face aux travaillistes lors des élections législatives britanniques de juillet, David Cameron, alors ministre des Affaires étrangères et ancien Premier ministre, préparait des propositions visant à sanctionner les ministres israéliens Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich prouve une fois de plus à quel point le monde politique a changé depuis le 7 octobre 2023. On comprend que cette nouvelle se soit en quelque sorte noyée parmi les autres, y compris la mort du chef du Hamas, Yahya Sinouar.

Il est presque impensable qu'un gouvernement britannique envisage des sanctions à l'encontre d'un ministre démocratiquement élu d'un État ami et allié, encore moins d'Israël, autour duquel un mur de protection contre toute forme de sanctions existe depuis de nombreuses années.

Mais le mur est en train de céder. Les autorités britanniques viennent d'imposer leur troisième série de sanctions financières, entre autres, à l'encontre de membres de la communauté des colons de Cisjordanie. La déclaration officielle annonçant ces sanctions est accablante. Elle fait état d'une «montée sans précédent de la violence des colons» et affirme que «l'inaction du gouvernement israélien a permis de favoriser un environnement d'impunité».

C'est une chose de sanctionner les colons, c'en est une autre de sanctionner les ministres d'un gouvernement ami. Je pense que l'affaire ne se résume pas à ces personnes en particulier et le moment est venu de s’y attarder.

Il n'est pas difficile de trouver les déclarations et les activités de ces deux ministres qui suscitent des inquiétudes. Qu'il s'agisse d'affirmer clairement que les droits des Israéliens juifs l'emportent sur les droits de l'homme de la communauté arabe en toutes circonstances ou de se demander pourquoi les forces de sécurité israéliennes font des prisonniers au lieu de se contenter d'abattre leurs ennemis, M. Ben-Gvir scandalise depuis longtemps l'opinion publique modérée en Israël comme partout ailleurs.

L'opinion exprimée de Smotrich, selon laquelle le crime de guerre consistant à affamer deux millions de personnes à Gaza est «moral» tant que les otages israéliens cruellement enlevés ne sont pas restitués a surpris même les États-Unis et a été qualifiée d'«odieuse» par le Premier ministre britannique Keir Starmer.

La voix du gouvernement britannique s'élève et souligne sa prise de conscience croissante d'un dilemme qu'il ne peut plus ignorer: que faire, concrètement, d'un ami qui s'engage dans la mauvaise voie mais que l'on continuera à aider s'il est confronté à une crise existentielle? Le Royaume-Uni n'est pas le seul pays d'Europe occidentale à se poser cette question.

Le long conflit qui a suivi les atrocités du 7 octobre a déclenché de nombreuses horreurs indicibles à travers les représailles d'Israël, qui ont entraîné des pertes civiles disproportionnées et le déplacement de millions de personnes.

Pourtant, la réponse d'Israël n'a pas permis de faire la lumière sur sa stratégie finale dans ses efforts pour faire respecter le droit légitime de sa population à la sécurité. Malgré le retrait de Sinouar, la première solution formulée par Israël, à savoir l'élimination du Hamas et du Hezbollah, est loin d'être achevée, comme le montrent la durée de la guerre à Gaza et son extension au Liban.

Il est presque impensable qu'un gouvernement britannique envisage des sanctions à l'encontre d'un ministre démocratiquement élu d'un État ami et allié, encore moins d'Israël.

-Alistair Burt

L'attention se porte de plus en plus sur ce que pourraient être les prochains éléments de la stratégie. Il est de plus en plus évident que les objectifs déclarés à long terme de Smotrich, Ben-Gvir et de leurs partisans – une bande de Gaza détruite dont la population palestinienne a été effectivement chassée et l'annexion de la Cisjordanie avec le même effet sur ses résidents palestiniens – sont désormais également ce que le gouvernement Netanyahou considère comme la seule alternative à un État palestinien, auquel il s'est engagé à s'opposer et dont il empêchera la mise en place.

Est-ce cet Israël expansionniste que ceux qui l'ont défendu et soutenu pendant des décennies, y compris le Royaume-Uni, sont désormais prêts à continuer de soutenir? Ou bien les sanctions imposées aux colons, qui seront peut-être suivies de sanctions plus larges contre les colonies et l'activité économique dans toute la Cisjordanie, sont-elles enfin le signe que les alliés d'Israël voient que la direction qu'il prend actuellement n'offre ni la garantie de sa propre sécurité ni une issue un tant soit peu réalisable pour l'avenir de la région, et qu'ils s'y opposeront activement?

Le conflit a certainement fini par détruire la croyance selon laquelle la sécurité d'Israël ne peut découler que du refus d'un État palestinien. Il serait temps qu'Israël renverse le rêve cruel et impossible de Sinouar d'éliminer le pays en offrant non pas un avenir tout aussi invraisemblable, et potentiellement tragique, contrôlé par les colons pour Gaza et la Cisjordanie, mais un horizon qu'il ne leur a jamais donné.

Car il existe, bien sûr, une autre réponse, exposée tout récemment par le ministre jordanien des Affaires étrangères, Ayman Safadi, aux Nations unies: la fin de l'occupation israélienne et la création d'un État palestinien accepté par les Palestiniens eux-mêmes, avec la sécurité d'Israël garantie non seulement par ses propres forces, qui doivent être son ultime garant, mais aussi par les 57 États arabes qu'il a mentionnés et qui cherchent désespérément à éviter la catastrophe d'un conflit perpétuel, qui semble presque inévitable si les trajectoires actuelles se poursuivent.

Pour que la proposition de Safadi soit crédible, ces États et d'autres alliés doivent démontrer comment les menaces physiques contre Israël seraient traitées. On ne peut pas forcer les gens à se sentir en sécurité, qu'ils soient à Beyrouth, à Rafah ou à Tel-Aviv. Il faut leur donner l'assurance qu'ils le sont. Ce n'est pas une tâche facile à l'heure actuelle. Elle ne pourra être accomplie et donc le conflit ne prendra pas fin si Israël n'indique pas clairement quelle offre politique il propose.

La diplomatie régionale qui était active avant le 7 octobre et qui permettait aux États méfiants d'unir leurs efforts pour tenter de désamorcer les tensions et les confrontations, doit également jouer un rôle. Les récentes visites du ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, en Arabie saoudite et en Égypte ne sont pas une coïncidence; de même qu'il n'y a pas d'avenir pour la région sans Israël, il n'y en a pas non plus sans l'Iran.

Il est grand temps pour l'Iran de clarifier sa position sur la reconnaissance de l'État d'Israël, si cette reconnaissance est acceptée par les Palestiniens en même temps que la création de leur propre État. Ou, à défaut, d'expliquer quel est l'objectif de l'Iran aujourd'hui.

Le choix est clair. La région peut passer à côté d'un nouveau tournant potentiel qui pourrait alléger le sort de tous ceux qui ont souffert d'échecs similaires pendant bien trop longtemps. Ou peut-être que cette fois-ci, elle peut prouver que les sceptiques ont tort et offrir un peu d'espoir à la génération suivante, qui a peur.

Alistair Burt est un ancien député britannique qui a occupé à deux reprises des postes ministériels au bureau des Affaires étrangères et du Commonwealth, en tant que sous-secrétaire d'État parlementaire de 2010 à 2013 et en tant que ministre d'État pour le Moyen-Orient de 2017 à 2019.

X: @AlistairBurtUK

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français. 

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com