Le dernier tournant de septembre dans l’histoire arabe

Le mois de septembre est riche en événements historiques et politiques dans notre région. Au cours des dernières décennies, ce mois a été le théâtre de plusieurs tournants majeurs qui ont eu des répercussions importantes sur la politique Arabe et sur le rôle des arabes en tant que peuple et en tant que dirigeants.

Le 28 septembre 1970, le président Gamal Abdel Nasser est décédé au cours de la guerre entre la Jordanie et les organisations de guérilla palestinienne, connue sous le nom de "Septembre noir". La mort de Nasser et la perte par les mouvements palestiniens de lutte pour la liberté de ce qui avait été leur principale base depuis leur création à la fin des années 1960 ont constitué le plus grand choc pour la pensée nationaliste arabe traditionnelle.

À l’époque, de nombreuses hypothèses et convictions qui avaient résisté (bien que de manière ténue) à la défaite de juin 1967 se sont effondrées.

Un nassérisme blessé a tenté de survivre à travers la guerre d’usure (1967 – 1970). Toutefois, cet effort s’est effondré avec la mort de Nasser et a finalement été interrompu par le "coup d’État" de son successeur et ancien compagnon d’armes, Anouar el-Sadate. En effet, après que Sadate a frappé ceux qu’il appelait les "centres de pouvoir" par la révolution corrective de mai 1971, tout ce que le nassérisme représentait – en tant qu’idée, pratique et réseau d’alliances – a été éradiqué. Sadate a conduit une Égypte socialiste et arabisante loin du bloc soviétique de l’Est vers une alliance avec l’Occident, rompant avec ce qui avait été un consensus arabe et pariant sur un accord de paix unilatéral avec Israël.

Le deuxième tournant du monde arabe s’est produit le 11 septembre 2001, lorsque des agents d’Al-Qaida ont lancé des attaques sans précédent contre des avions de passagers civils à New York, Washington et dans la campagne de Pennsylvanie, tuant près de 3 000 personnes.

Al-Qaida est l’une des manifestations de l’islamisme militant. Il s’est développé comme une alternative à une série d’expériences de gouvernance dans les mondes arabe et islamique qui ont suivi l’ère de l’indépendance (la seconde moitié des années 1940).

Dans le monde arabe, un groupe d’États arabes a accédé à l’indépendance. Certains ont défendu la bannière de l’arabisme, d’autres ont mené des luttes au nom de leur identité islamique et d’autres encore ont misé sur une bourgeoisie moderne éclairée qui ne considérait pas l’inimitié avec l’Occident comme inévitable dans le contexte d’une guerre froide mondiale qui a commencé à la fin de la Seconde Guerre mondiale et s’est achevée avec la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union Soviétique.

Dans le monde islamique, les loyautés des nouveaux États indépendants les plus importants étaient variées. Il y avait le non-alignement d’Ahmad Sukarno en Indonésie et les passions islamiques du Pakistan, qui était désireux de construire une identité religieuse distincte en opposition au sécularisme de l’Inde, puis en tant que membre des alliances occidentales qui ont vu le jour pour contenir les Soviétiques au cours des années 1950. En effet, le Pakistan était membre de deux de ces alliances: le Pacte de Bagdad (plus tard l’Organisation du traité central) et l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est.

Le recul de l’alternative arabe après 1967 a été suivi par le déclin de l’alternative gauchiste révolutionnaire après les événements de Jordanie (1970), l’alignement de l’Égypte sur l’Occident (début des années 1970) et le retrait armé des Palestiniens du Liban en 1982 à la suite de l’invasion israélienne. Tous ces développements ont ravivé une troisième alternative: l’alternative islamique, surtout après le succès de la révolution de l’ayatollah Khomeini en Iran en 1979.

Il semble que le fait d’avoir permis à Israël d’éliminer les dirigeants du Hezbollah a eu des conséquences extrêmes, et d’autres suivront.

                                                     Eyad Abu Shakra

Cette alternative s’est imposée dans plusieurs arènes arabes. Le soutien américain aux moudjahidines afghans et à leurs alliés – dont certains Arabes – dans une guerre visant à piéger les Soviétiques dans le marécage afghan a remis la lutte armée à l'honneur. Cependant, nous nous rappelons que Washington a tourné le dos à cette alternative (du moins à sa manifestation sunnite) dès la chute de l’ennemi communiste à Moscou.

Cette trahison, telle que les forces armées de l’islam politique sunnite l’ont perçue, a poussé Al-Qaida à prendre les États-Unis pour cible le 11 septembre 2001. La riposte américaine qui s’en est suivie a commencé en Afghanistan, où elle a visé les talibans (successeurs des moudjahidines). Ils ont ensuite attaqué l’Irak sous le prétexte d’éliminer ses capacités militaires destructrices, susceptibles de menacer Israël, et qui n’existaient même pas.

En 2003, l’Irak a été attaqué et occupé et le régime de Saddam Hussein a été renversé. L’Irak, "porte orientale des arabes", devient alors une proie facile pour les mollahs iraniens, longtemps ignorés par Washington. Les États-Unis ont décidé de ne pas les cibler malgré leur rhétorique politique, leur expansion géopolitique et le développement de leur programme nucléaire.

Le 27 septembre 2024 marque un tournant dans la gestion du "chiisme politique", né du silence américain. Il semble que le fait d’avoir permis à Israël d’éliminer les dirigeants du Hezbollah, qui est le fer de lance du Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran, a eu des conséquences extrêmes, et d’autres suivront.

Le Hezbollah, qui a aidé le régime iranien à asseoir son influence dans le monde arabe – du Golfe à la Syrie et de la Palestine au Yémen – à de nombreuses reprises, n’était pas seulement une organisation alliée ou subordonnée à Téhéran… il lui était organiquement lié. Elle était un pilier intégral de l’architecture de sécurité du régime de Téhéran.

De nombreuses questions se sont posées après que les dirigeants iraniens ont trahi le Hamas, restant les bras croisés malgré l’assassinat par Israël de son chef, Ismail Haniyeh, au cœur de Téhéran.

Certains ont répondu à ces nombreuses questions en rappelant à ceux qui les posaient que le Hamas est, après tout, une organisation sunnite; l’Iran l’avait soutenu uniquement pour maintenir sa prétention à défendre la cause palestinienne et pour donner l’impression qu’il en faisait plus que les Arabes et les Musulmans.

Toutefois, son alliance avec le Hezbollah est totalement différente. Non seulement il s’agit d’un mouvement chiite, dont les membres et les dirigeants sont issus de familles se réclamant de la descendance du Prophète (Ahl Al-Bayt), mais il constitue également, sur le plan matériel et opérationnel, la branche libanaise du Corps des gardiens de la Révolution islamique (IRGC).

En conséquence, ce qui s’est passé dans la soirée du 27 septembre – le troisième tournant de septembre – créera une situation entièrement nouvelle au Liban et dans la région. Il pourrait, dans les semaines ou les mois à venir, trancher la question d’un règlement sur le rôle de l’Iran dans le monde arabe.
 
Eyad Abu Shakra est rédacteur en chef d’Asharq al-Awsat. X: @eyad1949

Cet article a été publié pour la première fois dans Asharq al-Awsat.

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com