Un débat plus approfondi entre Harris et Trump s'impose

Le débat présidentiel entre l'ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris la semaine dernière marque un moment décisif dans le cycle électoral de 2024. Avec plus de 67 millions de téléspectateurs, les enjeux étaient indéniablement de taille et les deux candidats avaient quelque chose à prouver. Pour Donald Trump, c'était l'occasion de réaffirmer ses qualités de leader après une présidence mouvementée et de briguer un second mandat. Pour Kamala Harris, c'était l'occasion de s'affirmer en tant que digne successeur de Joe Biden et en tant que dirigeante à part entière.

Le débat qui s'est tenu au National Constitution Center de Philadelphie a servi de test décisif pour évaluer la capacité des candidats à mobiliser les électeurs dans un environnement politique très polarisé. La discussion a été marquée par des échanges vifs, une rhétorique enflammée et des manœuvres stratégiques, en particulier de la part de Harris. Ses coups de gueule calculés, comme le fait de qualifier Trump de «faible et mauvais», s'inscrivent dans le cadre du discours démocrate selon lequel le leadership de Trump a failli sur de nombreux fronts, qu'il s'agisse de sa gestion de l'économie ou de ses décisions en matière de politique étrangère.

Pourtant, si la vice-présidente a fait preuve d'une présence imposante sur scène, la question qui se posait était de savoir si cette performance se traduirait par des gains électoraux tangibles. Les sondages réalisés immédiatement après le débat ont montré que Harris avait largement devancé M. Trump, 63% des téléspectateurs la déclarant gagnante. Mais en dépit de ses bons résultats, les sondages ont également révélé une réalité cruciale: le débat n'a eu que peu d'effet sur le changement de loyauté des électeurs. Seuls 4% des téléspectateurs ont indiqué qu'ils avaient changé d'avis sur le choix de leur candidat à la suite du débat, ce qui souligne à quel point la partisanerie est devenue tenace.

Ce débat a également mis en lumière une question essentielle: le rôle des modérateurs et leur vérification sélective des faits. Trump a été vérifié à plusieurs reprises au cours du débat, tandis que les déclarations de Harris – dont certaines étaient tout aussi discutables – n'ont pas été vérifiées. Cette différence n'est pas passée inaperçue aux yeux des partisans de Trump, qui y ont vu une preuve de la partialité des médias. Un exemple particulièrement flagrant est celui des commentaires de Harris sur les déclarations de Trump à la suite des manifestations de Charlottesville en 2017, qu'elle a mal interprétées. Malgré cette déformation, les modérateurs ont choisi de ne pas la corriger sur ce point.

Ces omissions soulèvent des inquiétudes quant au rôle des médias dans la formation de la perception du public, en particulier dans un environnement où la confiance dans les institutions est déjà faible. Pour les partisans de Trump, cette perception de partialité n'a fait que renforcer l'idée que leur candidat n'affronte pas seulement Harris, mais tout une classe politique et médiatique qui s'est alignée contre lui.

En revanche, les partisans de Harris ont salué sa performance, y voyant la preuve qu'elle était prête à diriger le pays. Sa capacité à détourner les attaques de son adversaire et à rester fidèle à son message a été perçue comme un signe qu'elle pouvait garder son sang-froid sous la pression – une caractéristique essentielle pour tout candidat à l'élection présidentielle. Toutefois, cela soulève une question plus large: Si Kamala Harris est aussi compétente qu'elle le prétend, pourquoi n'a-t-elle pas déjà mis en œuvre les changements qu'elle promet, compte tenu de son poste actuel de vice-présidente?

Dans ses fonctions actuelles, Harris a eu l'occasion d'influencer des décisions politiques majeures au cours des quatre dernières années. De la réforme de l'immigration à la relance économique, elle était au premier plan des efforts déployés par l'administration Biden pour relever certains des défis les plus pressants du pays. Pourtant, bon nombre des questions qu'elle s'engage aujourd'hui à traiter restent en suspens. Sa promesse d'apporter un nouveau leadership à la Maison Blanche semble creuse si l'on considère qu'elle a déjà occupé une position de pouvoir importante.

Omettre certains sujets met en évidence un problème plus large lié au format même du débat: il privilégie souvent la forme au détriment du fond.

- Dalia Al-Aqidi

Ce paradoxe n'a pas échappé à Trump, qui a souligné à plusieurs reprises que les propositions politiques de Harris manquaient de crédibilité. Il a souligné que, malgré son mandat, elle n'avait pas fait adopter les réformes qu'elle préconise aujourd'hui. Au contraire, Trump s'est présenté comme le candidat qui a toujours tenu ses promesses, citant son bilan économique avant la pandémie et sa gestion des affaires internationales comme exemples de son efficacité.

Contrairement à l'approche plus polie et préparée de Harris, Trump a opté pour un style inhabituel, comme il l'avait fait lors des débats précédents. Au lieu de répéter méticuleusement ses réponses, il s'est concentré sur des thèmes plus larges qui trouvent un écho auprès de sa base, tels que l'immigration, la sécurité nationale et la reprise économique. Dans ces domaines, les sondages montrent régulièrement que les électeurs font davantage confiance à Trump qu'à Harris, en particulier dans des États clés comme la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin.

La dynamique entre les deux candidats s'est également reflétée dans les questions qu'ils ont choisi de mettre en avant – ou d'éviter. Kamala Harris s'est principalement concentrée sur le caractère de Donald Trump, s'attaquant à ses antécédents en matière d'affaires et à sa gestion de la présidence. L'ancien président, quant à lui, a mis en doute les compétences et le leadership de Mme Harris, soulignant son manque d'expérience sur la scène nationale par rapport à la sienne. Le débat n'a pas abordé les événements récents importants, tels que la tentative d'assassinat de Trump ou la position de Harris sur les manifestations de Black Lives Matter en 2020.

L'omission de ces sujets met en évidence un problème plus large lié au format même du débat: il favorise souvent la forme au détriment du fond. Les candidats sont récompensés pour leurs phrases chocs et leurs appels émotionnels, au lieu de s'engager dans des discussions de fond sur la politique à mener. Cette tendance est préoccupante car les électeurs ne disposent que de peu d'informations sur les positions ou les projets des candidats. Au lieu de cela, le débat devient un spectacle destiné à divertir plutôt qu'à informer.

La course reste serrée à mesure que l'élection se rapproche, en particulier dans les États clés, où les sondages montrent que les candidats sont presque à égalité. La Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin seront probablement déterminants pour l'issue de l'élection, comme ils l'ont été en 2016 et en 2020. Malgré l'excellente performance de Harris lors du débat, le chemin des deux candidats vers la victoire reste incertain.

En fin de compte, le véritable impact de ce débat pourrait ne pas se faire sentir avant le jour de l'élection, lorsque les électeurs voteront en se basant non seulement sur ce que les candidats ont dit, mais aussi sur ce qu'ils leur ont fait ressentir. En politique, c'est souvent le ton, le discours et l'attitude qui laissent l'impression la plus durable. Comme l'histoire l'a montré, les électeurs peuvent oublier les détails de ce qui a été dit pendant un débat, mais ils se souviendront toujours de la manière dont le politicien a défendu son point de vue. Pour Harris et Trump, l'héritage de ce débat sera probablement façonné par l'efficacité avec laquelle chaque candidat a communiqué sa vision du pays, et pas seulement par les mots qu'il a utilisés.

Alors que la nation réfléchit au débat de la semaine dernière, un second débat s'avère nécessaire, même si Trump a apparemment exclu cette possibilité. Bien qu'engageant, le premier débat a vu les attaques personnelles et les accusations éclipser toute discussion de fond sur les questions essentielles du pays. Les électeurs méritent une conversation approfondie sur la politique au-delà des discours, qu'il s'agisse de l'économie, des soins de santé ou des affaires étrangères. Un débat plus ciblé et plus respectueux permettrait aux deux candidats de clarifier leurs positions et de proposer de vraies solutions, afin que l'électorat puisse faire un choix éclairé lors de cette élection cruciale.

Dalia al-Aqidi est directrice exécutive de l’American Center for Counter Terrorism.

X: @DaliaAlAqidi

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com