Les leçons tirées de la mission de sauvetage de Fouad Chehab au Liban

Sur fond de vide présidentiel au Liban et d' expériences de pouvoir des forces militaires dans le monde arabe et même dans le tiers-monde, certains Libanais se remémorent un phénomène appelé Fouad Chehab.

Cet homme, décédé il y a cinquante ans – le 25 avril 1973 – à l'âge de 71 ans, incarnait de nombreuses qualités et dimensions contradictoires. Il était le descendant d'une famille arabe des Banû-Makhzoum de Quraych, dont la direction était basée dans la région de Wadi al-Taym au sud-est du Liban, les villes de Hasbaya et Rachaya constituant son fief. La famille Chehab, à l'origine musulmane sunnite, s'est ensuite vu confier l'émirat du Mont-Liban à la suite de mariages qui la liaient à la famille Ma'n, «émirs du Mont-Liban» druzes et descendants de Rabi'a, l'une des tribus mères des Adnanites arabes.

Cependant, sous le règne de l'émir Youssef Chehab (1770 à 1789), certains émirs de la famille Chehab, notamment au Mont-Liban, se convertissent au christianisme, tandis que d'autres conservent leur foi musulmane sunnite. Plusieurs d'entre eux sont devenus des hommes politiques et des personnalités de premier plan, comme l'ancien Premier ministre libanais Khaled Chehab, le martyr Aref al-Chehabi et le directeur de l'Académie arabe de Damas, Moustafa al-Chehabi.

Ces origines, enrichies par leur diversité et leur culture, ont contribué à ce que Fouad (ben Abdallah ben Hassan) Chehab – un chrétien maronite – se pose au-dessus de l'esprit partisan et du sectarisme malsain. De même, son expérience militaire en tant qu'officier, puis en tant que commandant de l'armée, a contribué à façonner ses convictions institutionnelles, ainsi que sa forte croyance en la Constitution et son insistance à respecter les lois et à se tenir responsable devant les autres. En effet, tout au long de sa vie et jusqu’à sa mort, Chehab est resté modeste et austère, bien qu'il ait été très influent et respecté, en particulier après avoir été élu président de la république.

Les deux fois où Chehab a atteint le pouvoir, c'est le pouvoir qui l'a techniquement recherché. Il ne l'a pas demandé. En tant que commandant de l'armée, il a été nommé Premier ministre par intérim pendant quelques jours en 1952, après la démission du président Bechara el-Khoury et du Premier ministre Saeb Salam. Il a ensuite été élu président à la suite de la «révolution» de 1958 contre le président Camille Chamoun. La décision de Chehab de refuser l'intervention de l'armée dans le conflit civil a été le principal facteur qui l'a qualifié pour être le «président sauveur», qui réconforterait le peuple, reconstruirait le pays et relancerait le processus de développement et de renforcement des institutions. C'est exactement ce que Chehab a fait tout au long de ses six années de mandat. C'est ainsi qu'il a été surnommé à juste titre l'architecte de l'État moderne au Liban.

Chehab, qui n'avait pas d'enfant, a refusé de créer son propre parti politique. Il n'a pas provoqué d'affrontements avec ses adversaires et n'a pas cherché à dominer une confession sous quelque prétexte que ce soit. Au contraire, dans le contexte de l'émergence du mouvement nassériste et après le ralliement de la Syrie à l'Égypte dans ce qu'il est convenu d'appeler la République arabe unie, sa conscience profonde de la sensibilité des équilibres et la crainte de débordements émotionnels au Liban, qui sort d'un conflit civil armé, le conduisent à rencontrer le président Gamal Abdel Nasser dans une tente dressée à la frontière syro-libanaise.

Toutefois, le zèle de certains officiers de l'armée a entaché la mémoire de cet homme honorable, car le Deuxième Bureau – le service de renseignement de l'armée que Chehab avait créé – s'est infiltré dans le jeu politique et ses pratiques ont faussement donné à l'opinion publique libanaise l'impression qu'il parlait et agissait au nom du président.

«Il ne provoquait pas d'affrontements avec ses adversaires et ne cherchait pas à dominer une secte sous quelque prétexte que ce soit.»

 

    Eyad Abou Chakra

La conséquence directe de cela a été que Chehab a rejeté les appels qui lui ont été lancés pour se représenter pour un second mandat. Charles Helou est donc élu en 1964. Le mandat de Helou a été considéré comme une continuation de celui de Chehab jusqu'aux élections de 1968, lorsque les plus grands partis chrétiens se sont ralliés – une initiative soutenue par le patriarche – et ont battu les candidats chehabistes dans la plupart des circonscriptions chrétiennes.

Cette évolution a également nui pendant un certain temps aux chances d'Elias Sarkis, qui était le plus proche collaborateur de Chehab (et qui a été élu président quelques années plus tard). En conséquence, Sleimane Frangieh est élu président en 1970 avec une voix de plus que Sarkis. Il convient de noter que la guerre civile libanaise a éclaté avant la fin du mandat de Frangieh et a duré jusqu'en 1990.

Lorsque l'on examine l'héritage politique de Chehab et l'évolution du Liban avant et après sa présidence, on constate ce qui suit.

Premièrement, les sociétés pluralistes, en particulier dans le tiers monde, vivent souvent dans l'attente d'un soi-disant héros qui les sauverait de leurs contradictions et mettrait fin à leurs divisions. Dans de nombreux cas, ces sociétés trouvent des leaders charismatiques qui peuvent temporairement réussir dans des circonstances exceptionnelles et qui correspondent ou vont dans le sens de leur attrait. Toutefois, le succès à long terme n'est pas garanti. Ils peuvent même saper les institutions existantes que le «héros» a héritées, établies ou promues.

Deuxièmement, compte tenu de la structure des armées, c'est la structure de commandement qui prévaut, car il n'y a pas de place pour les débats, les interprétations ou les confrontations d'idées au sein d'un appareil dont la mission première est la sécurité d'une nation et la protection de ses frontières. Cette structure et ce système sont en contradiction avec les parlements et leurs partis politiques. En outre, en l'absence d'une véritable intention – entre les institutions militaires et politiques – de coexister sur la base d'une culture d'intégration et en reconnaissant que l'intérêt commun réside dans un objectif unifié, des contradictions se produiront tôt ou tard.

Troisièmement, le rôle du héros dans tous les pays qui ont connu ce phénomène a été de courte durée. Par exemple, au Pakistan, qui a été créé après une guerre civile qui a semé la discorde, c'est Mohammed Ali Jinnah qui a joué ce rôle. Cependant, après sa mort, le pays est entré dans un tunnel sans fin de coups d'État militaires et de troubles, dont le plus important a abouti à l'indépendance du Bangladesh. La situation n'est pas très différente au Nigeria, où elle est aggravée par la corruption qui s'est propagée dans les directions militaires et civiles successives et par la propagation de groupes religieux extrémistes.

Enfin, les divisions catégorielles et les crises économiques, se superposant à l'incapacité du système politico-militaire à entreprendre une mission de sauvetage, pourraient nous faire passer d'un état de division au fléau de la fragmentation. Par exemple, ce que nous avons vu en Libye et en Syrie et ce que nous voyons actuellement au Soudan en témoigne.

Au Soudan, l'armée est intervenue à plusieurs reprises dans la vie politique. Elle l'a fait sous le prétexte de «sauver» le pays des différends entre les parties. Alors, comment vont les choses au Soudan aujourd'hui? Les différends entre les parties n'ont pas cessé et ne semblent pas près de cesser. Cependant, le Sud-Soudan a fait sécession et la guerre du Darfour, à l'ouest, a entraîné la création d'une milice qui affiche aujourd'hui sa puissance dans les rues des villes soudanaises. La situation est en train de s’aggraver et des voix séparatistes se font entendre du côté de Beja, à l'est, tandis que rien ne peut empêcher des divisions et une confusion supplémentaires dans d'autres régions.

• Eyad Abou Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq al-Awsat. Cette chronique a été publiée pour la première fois dans Asharq al-Awsat.

            Twitter: @eyad1949

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com