Tunisie : Hichem Mechichi et Ennahdha coupent la poire en deux

Quelques heures avant la fin du délai de trente jours que lui accorde la Constitution pour monter son équipe, le chef du gouvernement désigné, Hichem Mechichi, en a dévoilé la composition lundi 24 août 2020 à minuit. Ici, M. Mechichi présente sa formation au président tunisien Kais Saied. (Photo AFP).
Quelques heures avant la fin du délai de trente jours que lui accorde la Constitution pour monter son équipe, le chef du gouvernement désigné, Hichem Mechichi, en a dévoilé la composition lundi 24 août 2020 à minuit. Ici, M. Mechichi présente sa formation au président tunisien Kais Saied. (Photo AFP).
Short Url
Publié le Mardi 25 août 2020

Tunisie : Hichem Mechichi et Ennahdha coupent la poire en deux

  • Cette nouvelle formation n’a pas obtenu la nomination de cadres encartés Ennahda. En revanche, trois membres de la nouvelle équipe gouvernementale peuvent être considérés comme proches d’elle
  • Ce nouveau gouvernement est le treizième depuis la chute du président Ben Ali, le 14 janvier 2011

TUNIS : Le ministre de l’Intérieur chargé de former le nouveau gouvernement a choisi de faire des concessions au parti islamiste en intégrant à son équipe quatre personnalités qui en sont proches. En revanche, il n’a pas cédé à la demande de la formation du président du Parlement, Rached Ghannouchi, de retirer le portefeuille de l’Intérieur confié à un proche du président Kais Saied.

Quelques heures avant la fin du délai de trente jours que lui accorde la Constitution pour monter son équipe, le chef du gouvernement désigné, Hichem Mechichi, en a dévoilé la composition lundi 24 août 2020 à minuit. Le ministre de l’Intérieur, chargé de cette mission par le président Kais Saied, avait annoncé que son équipe est constituée de technocrates indépendants n’ayant pas de passé et, donc, pas de passif politique. Il a grosso modo tenu sa promesse, mais il a dû faire des concessions aux partis politiques, notamment au mouvement Ennahdha.

mechichi
Le Premier ministre arrive à Medea pour annoncer la formation de son cabinet. (Photo AFP).

Certes, cette formation n’a pas obtenu la nomination de cadres encartés. En revanche, trois membres de la nouvelle équipe gouvernementale peuvent être considérés comme proches d’elle. Le premier est Ahmed Adhoum, ministre des Affaires religieuses, nommé médiateur administratif par la Troïka – bâtie autour du parti islamiste – au lendemain de sa victoire aux élections du 23 octobre 2011 – qui avait gouverné la Tunisie de décembre 2011 à janvier 2014. Le deuxième est Fadhel Kraiem, qui avait succédé au nahdhaoui Anouar Maarouf au poste de ministre des Technologies de l’information et de la communication, qu’il garde, dans le gouvernement sortant. La troisième est Aksa Bahri (Agriculture), choisie comme secrétaire d'État auprès du ministre de l'Agriculture chargée des Ressources hydrauliques en 2020 par l’actuel ministre de l’Agriculture Oussama Kheriji, un nahdhaoui.

Othman Jerandi, le ministre des Affaires étrangères, est, lui, un homme de confiance d’Ennahdha, puisqu’il avait occupé le même poste dans le deuxième gouvernement de la Troïka. M. Jerandi avait été nommé en avril dernier conseiller spécial auprès du président Kais Saïed.

En revanche, le parti du président de l’Assemblée des représentants du peuple (ARP) a dû accepter le maintien au poste de ministre de l’Intérieur de Taoufik Charfeddine, dont il avait critiqué la nomination – une fuite la semaine dernière – pour cause de proximité avec le président de la république – en guerre ouverte avec la formation islamiste – dont il a dirigé la campagne électorale dans la région de Sousse (centre du pays).

Quelques heures avant la fin du délai de trente jours que lui accorde la Constitution pour monter son équipe, le chef du gouvernement désigné, Hichem Mechichi, en a dévoilé la composition lundi 24 août 2020 à minuit.

Le nouveau gouvernement compte trois autres figures ayant déjà fait partie de ce monde : Thouraya Jribi, ministre de la Justice dans le gouvernement qui va passer le témoin, et qui va désormais s’occuper des relations avec les instances constitutionnelles ; Mohamed Trabelsi, ministre des Affaires sociales, proche de l’UGTT, la centrale syndicale historique, qui a déjà occupé ce poste entre 2016 et 2019 ; et Ali Hafsi, qui rempile dans le fauteuil des relations avec le Parlement qu’il occupait dans le gouvernement sortant.

Quatre ministres parmi les nouveaux ne sont pas des inconnus, bien qu’ils fassent leur entrée au gouvernement pour la première fois. Le premier est M. Ali Kooli (Économie, finance et investissement), un banquier (CEO & managing directeur des filiales tunisiennes du groupe Bank ABC). Le deuxième est M. Moez Chakchouk (Transport et logistique) qui a dirigé La Poste tunisienne pendant trois ans avant d’être recruté par l’Unesco en mars 2018 comme sous-directeur général pour la communication et l'information. Le troisième est Mme Saloua Sghaier qui retrouve le ministère de l’Industrie où elle était directrice générale de l’Industrie avant d’être nommée PDG de la compagnie aérienne nationale Tunisair en 2014. Le quatrième est M. Habib Ammar qui rentre au bercail au ministère du Tourisme, où il a été notamment chef de cabinet (2008-2010) et directeur général de l’Office national du tourisme et du thermalisme (2010-2014). Depuis juillet 2015, il est président directeur général du groupe touristique Sousse Nord.

Tous les autres membres du gouvernement sont de nouveaux venus.

Qu’il s’agisse du ministre de la Défense, Brahim Baltagi, universitaire, professeur de droit, formé à la faculté de droit et de science politique de Tunis (la même par où est passé le président Kais Said) ; de l’Intérieur, Taoufik Charfeddine (avocat) ; de la Justice, Mohamed Bousseta ; de l’Équipement, Kamel Doukh, directeur général de l'aménagement du territoire au sein de ce département ; des Domaines de l’État, Leila Jaffel, magistrat, président d’un tribunal ; de la Santé, Faouzi Mehdi, professeur agrégé de médecine préventive & communautaire à la faculté de médecine de Tunis ; de l’Environnement, Mohamed Aroui, directeur de l’Écologie dans ce ministère ; de la Culture, Walid Zidi ; de l’Éducation, Fethi Sellaouti, président de l’Université El Manar I ; de l’Enseignement supérieur, Olfa ben Ouda, enseignante à l'Institut des hautes études commerciales de Carthage ; de la Femme, Imen Houimel (jusque-là directrice générale des Affaires de la femme et de la famille) ; et du Commerce, Mohamed Bousaid, (ancien P.-DG de l’Office national de l’artisanat et du quotidien gouvernemental La Presse).

Ce nouveau gouvernement est le treizième depuis la chute du président Ben Ali, le 14 janvier 2011. Pourtant, c’est la première fois en un peu plus de neuf ans que le bluff est de mise dans ce genre d’opération. M. Mechichi a bien caché son jeu lors de sa première sortie médiatique. Après avoir reçu son ordre de mission des mains du président Kais Saïed, il déclare le 25 juillet 2020 que « cette confiance constitue une lourde responsabilité dans la situation que connaît le pays » et promet de « former un gouvernement répondant aux aspirations légitimes de tous les Tunisiens dont ils attendent la satisfaction depuis des années ».

C’est la première fois en un peu plus de neuf ans que le bluff est de mise dans ce genre d’opération.

Deux semaines plus tard, le huitième chef de gouvernement post-Ben Ali abat ses cartes : il annonce le 10 août avoir décidé de former un gouvernement de compétences nationales indépendantes. Il n’en fallait pas plus pour déclencher un feu de barrage de certains partis politiques – notamment du plus important parmi eux, le mouvement Ennahdha –, mécontents d’être privés de jouer ce qu’ils estiment être leur rôle : gouverner.

« Le mouvement est opposé à la formation d’un gouvernement de compétences dans l’absolu et par principe parce que c’est une démarche non démocratique qui revient à dévaloriser les élections et leurs résultats […]. La démocratie, c’est le gouvernement des partis et non celui des compétences. Tous les partis ont des compétences qui doivent être au service du politique. Gouverner n’est pas une opération technique seulement, mais la capacité à avoir une vision, un projet et un discours constructif, capables de mobiliser les masses autour d’eux », a résumé le président du parti islamiste, dimanche 23 août, lors d’un meeting à Sfax.

Justifiant son choix par l’impossibilité de mettre d’accord les partis représentés à l’ARP, le chef du gouvernement désigné croit, comme beaucoup d’observateurs, que le parti islamiste n’a pas du tout envie d’aller en ce moment vers des élections législatives anticipées. Il table sur cela pour lui faire accepter un gouvernement de technocrates indépendants. Mais, forte de la majorité qu’elle détient à l’ARP, avec l’appoint de deux alliés (les partis Al Karama, composé de radicaux dissidents pour bon nombre d’Ennahdha, et Qalb Tounes « Le Cœur de la Tunisie »), cette formation menace de ne pas lui accorder sa confiance.

Peut-il se le permettre ? Il faut avoir présent à l’esprit que les nahdhaouis, qui dans une autre vie seraient de très grands joueurs de poker, sont passés maîtres dans l’art de la dissimulation et de la manœuvre. Sur la base de leurs déclarations, on pouvait croire que la présence au gouvernement est pour eux très importante, voire vitale. Ennahdha a fait partie de tous les gouvernements sans discontinuer depuis décembre 2011. Ce qui pourrait donner à penser que le parti de Rached Ghannouchi, devenu « accro » au pouvoir, à la suite de sa victoire aux élections du 23 octobre de cette année-là, n’est pas prêt à accepter d’en être privé. 

L’histoire récente pourrait les conforter dans cette position. Elyes Fakhfakh, chef du gouvernement sortant, lui aussi désigné par le président de la république, qui avait clamé haut et fort dès le début qu’il ne tiendrait pas compte des résultats des élections législatives de 2019 – où Ennahdha est arrivé premier – pour former son équipe, n’a-t-il pas fini par accorder au parti islamiste une portion non négligeable du gâteau gouvernemental – sept portefeuilles (transport et logistique, enseignement supérieur, affaires locales, jeunesse, sport, et équipement).

Il faut avoir présent à l’esprit que les nahdhaouis, qui dans une autre vie seraient de très grands joueurs de poker, sont passés maîtres dans l’art de la dissimulation et de la manœuvre.

Toutefois, sous la présidence du défunt Béji Caïd Essebsi (2014-2019), Ennahdha s’était contenté de beaucoup moins – un seul ministre (formation professionnelle et emploi) et trois secrétaires d’État. Avant cela, il s’était même résolu à accepter de n’avoir aucune présence dans l’équipe de Mehdi Jomaa, formée en 2014 par le Dialogue national, qui avait mis un terme à l’expérience de la Troïka (décembre 2011-janvier 2014) dominée par Ennahdha. Serait-il prêt à faire de même aujourd’hui ?

Ce n’était pas exclu si le parti islamiste obtenait des assurances. La première concerne le chef du gouvernement lui-même. Bien sûr, à la différence de Mehdi Jomaa – nommé en mars 2013 ministre de l’Industrie dans le deuxième gouvernement de la Troïka, dirigé par Ali Laarayedh –, Hichem Mechichi ne doit pas son entrée en politique à la formation islamiste. Mais, tout en réaffirmant sa détermination à ne pas nommer de politiques dans son équipe, le chef du gouvernement désigné s’est efforcé d’établir un dialogue constructif avec Ennahdha et les autres partis représentés à l’ARP, qu’il a consultés aussi bien sur la composition de son équipe que sur le programme économique que cette dernière compte mettre en application.

Donc, le parti islamiste est disposé à renoncer à toute présence au gouvernement. Toutefois il n’est pas prêt à voir n’importe qui y figurer, notamment aux postes auxquels il accorde le plus d’importance : les ministères de l’Intérieur et de la Justice. En particulier le premier, qui a toujours été confié à des personnalités proches du parti islamiste, ou, à tout le moins, qui ne lui sont pas hostiles. Sauf une fois, lorsque l’ancien président Béji Caïd Essebsi a choisi d’y nommer en 2017 l’ancien directeur général commandant de la Garde nationale Lotfi Brahem, connu pour son hostilité aux islamistes.

Ennahdha en a fait un casus belli et, en guise de riposte, s’est rangée aux côtés du chef du gouvernement d’alors, Youssef Chahed, dans la guerre que lui livrait Hafedh Caïd Essebsi, fils du président. Youssef Chahed n’a pas hésité à renvoyer l’ascenseur au parti islamiste en limogeant le ministre de l’Intérieur en qui il voyait un nouveau Ben Ali, le président qui avait le plus durement réprimé les islamistes.

Le parti islamiste est disposé à renoncer à toute présence au gouvernement. Toutefois il n’est pas prêt à voir n’importe qui y figurer:

Trois ans plus tard, Ennahdha craint de revivre ce cauchemar. Une fuite dévoilant une partie de la composition du nouveau gouvernement lui a donné de l’urticaire et l’a fait sortir de ses gonds car, affirment certains de ses responsables, M. Fethi Charfeddine, à qui devrait échoir le portefeuille de l’Intérieur est un partisan du président Kais Saied, ennemi juré du parti islamiste – il a dirigé sa campagne électorale dans la région de Sousse (centre du pays) –, est un homme qui ne porte pas les islamistes dans son cœur.

Est-ce à dire qu’il serait prêt à empêcher l’octroi de la confiance au nouveau gouvernement si cette nomination devait se confirmer ? Rien n’est moins sûr, car le contexte n’est plus celui d’il y a trois ans lorsque le parti de Rached Ghannouchi n’avait pu empêcher la nomination de Lotfi Brahim au ministère de l’Intérieur.

À l’époque, cette formation pesait beaucoup plus qu’aujourd’hui – avec 69 députés, contre 54 dans l’actuelle Assemblée – et, surtout, ne semblait pas avoir d’craindre une concurrence sérieuse sur le plan électoral. Ce n’est plus le cas puisque les sondages donnent régulièrement depuis trois mois comme largement favori lors d’éventuelles élections législatives le Parti destourien libre (PDL), la formation d’Abir Moussi, le plus farouche ennemi des islamistes. Dont ils savent pertinemment, d’autant qu’elle l’a réaffirmé haut et fort plus d’une fois, qu’elle sera sans pitié avec eux une fois au pouvoir. Les nahdhaouis seraient-ils assez fous pour lui en baliser le chemin ?

Les concessions faites par le chef du nouveau gouvernement devrait en toute logique inciter le parti islamiste à lui accorder sa confiance.


1977 : Quand Sadate s'est rendu en Israël

Short Url
  • Premier dirigeant arabe à se rendre dans le pays, le président égyptien a fait une tentative de paix qui a indigné la région
  • Les choses se sont ensuite accélérées. Onze jours plus tard, le 19 novembre, Sadate arrive à Jérusalem pour une visite de trois jours. Le 20 novembre, il s'adresse à la Knesset, le parlement israélien

LE CAIRE: Le 8 novembre 1977, le président égyptien Anouar el-Sadate a annoncé devant le parlement égyptien - en présence de Yasser Arafat, chef de l'Organisation de libération de la Palestine - qu'il était prêt à se rendre à Jérusalem pour entamer des négociations en vue d'un processus de paix avec Israël.

Cette annonce a choqué toutes les personnes présentes et, au fur et à mesure que la nouvelle se répandait, elle a surpris le monde entier, y compris Israël même : si l'Égypte reconnaissait diplomatiquement Israël, elle serait le premier État arabe à le faire.

Les choses se sont ensuite accélérées. Onze jours plus tard, le 19 novembre, Sadate arrive à Jérusalem pour une visite de trois jours. Le 20 novembre, il s'adresse à la Knesset, le parlement israélien.

"Aujourd'hui, je suis venu à vous avec des mesures fermes, pour construire une nouvelle vie et établir la paix", a-t-il déclaré aux membres de l'assemblée.

"Nous tous sur cette terre, musulmans, chrétiens et juifs, adorons Dieu et personne d'autre que Lui. Les enseignements et les commandements de Dieu sont l'amour, la sincérité, la pureté et la paix".

Arab News a publié en première page la visite d'Anouar el-Sadate en Israël, relatant les événements qui ont conduit à l'accord de paix historique.

Il a déclaré qu'il n'avait consulté personne avant de prendre sa décision, ni ses collègues, ni les autres chefs d'État arabes.

Il parle des familles des "victimes de la guerre d'octobre 1973 ... toujours en proie au veuvage et au deuil de leurs fils et à la mort de leurs pères et de leurs frères".

Il a également affirmé qu'il était de son devoir "de ne rien négliger pour épargner à mon peuple arabe égyptien les horreurs déchirantes d'une autre guerre destructrice, dont seul Dieu peut connaître l'ampleur".

Sadate a ajouté que les autorités israéliennes devaient faire face à certains faits "avec courage et clairvoyance". Elles doivent se retirer des territoires arabes qu'elles occupent depuis 1967, y compris Jérusalem. En outre, tout accord de paix doit garantir "les droits fondamentaux du peuple palestinien et son droit à l'autodétermination, y compris le droit de créer son propre État".
Sadate a été le premier dirigeant arabe à se rendre en Israël et s'adresse au Parlement israélien le lendemain. "Devant nous aujourd'hui se trouve la chance de la paix... une chance qui, si elle est perdue ou gâchée, entraînera la malédiction de l'humanité et la malédiction de l'histoire pour celui qui aura comploté contre elle", a-t-il indiqué. 

Le pari audacieux de Sadate a suscité la colère dans le pays et à l'étranger. Ismail Fahmy, ministre égyptien des Affaires étrangères, a démissionné de son poste deux jours avant la visite. Dans ses mémoires, il décrit l'initiative de Sadate comme "un geste irrationnel dans un jeu de paix long et compliqué". Ensuite, Sadate nomme Mahmoud Riad comme nouveau ministre des Affaires étrangères, qui a également démissionné.

En effet, les critiques ne manquaient pas en Égypte, notamment celles de l'éminent homme politique Fouad Serageddin et de l'écrivain Youssef Idris, qui qualifiaient le geste de Sadate de "soumission et d'humiliation de la volonté victorieuse de l'Égypte face à un ennemi vaincu", en référence à la victoire d'octobre 1973 des forces égyptiennes et syriennes sur Israël dans le Sinaï et sur les hauteurs du Golan.

De nombreux pays arabes de la région ont suspendu leurs relations avec l'Égypte et gelé les projets communs et les investissements dans le pays, qui a également été exclu de la Ligue arabe.

Cette colère s'est reflétée dans les rues de la région, avec des manifestations dans plusieurs villes arabes, dont Beyrouth, Damas, Bagdad, Aden, Tripoli et Alger.

La visite de Sadate à Jérusalem était la première étape d'un processus de négociations de deux ans entre l'Égypte et Israël, sous l'égide des États-Unis, qui s'est achevé par la signature d'un traité de paix entre Sadate et le premier ministre israélien Menachem Begin à Washington le 26 mars 1979, en présence du président Jimmy Carter, à la suite des accords de Camp David de septembre 1978.

Sadate avait alors signé son propre arrêt de mort. Parmi les personnes et les organisations qui ont appelé à sa mort figurent Omar Abdel Rahman, chef d'un groupe islamiste extrémiste actif en Égypte à l'époque, les Frères musulmans et l'ayatollah Khomeini, chef de la révolution iranienne.

Le 6 octobre 1981, alors qu'il assiste à la parade militaire annuelle au Caire pour célébrer la victoire égyptienne de 1973 dans le Sinaï, Sadate et dix autres personnes sont abattus par des membres du Tanzim Al-Jihad, un groupe islamiste égyptien.

Hani Nasira est un universitaire et expert politique égyptien, ainsi que le directeur de l'Institut arabe d'études. Il est l'auteur de plus de 23 ouvrages.
 


1976, les origines de la Journée de la Terre

Un policier palestinien place un drapeau national devant des soldats israéliens lors d'affrontements sur des terres confisquées par l'armée israélienne pour ouvrir une route aux colons juifs. (AFP)
Un policier palestinien place un drapeau national devant des soldats israéliens lors d'affrontements sur des terres confisquées par l'armée israélienne pour ouvrir une route aux colons juifs. (AFP)
Short Url
  • La Journée de la terre reflète une injustice historique non résolue
  •  Pendant la Nakba, en 1948, deux villages palestiniens du nord d'Israël, Iqrit et Biram, majoritairement chrétiens, ont été dépeuplés par les forces israéliennes

AMMAN: La Journée de la terre, célébrée chaque année le 30 mars, commémore un moment crucial de l'histoire palestinienne: en 1976, six citoyens palestiniens d'Israël non armés ont été tués par les forces israéliennes lors de manifestations contre l'expropriation par le gouvernement de terres appartenant à des Arabes en Galilée.

Cet événement n'a pas seulement marqué la première mobilisation de masse des Palestiniens en Israël depuis 1948, il a également mis en évidence leur lutte permanente pour les droits fonciers et l'identité.

Les premières manifestations de la Journée de la terre, le 30 mars 1976, ont été déclenchées par le projet du gouvernement israélien de confisquer environ 20 000 dunams (2 000 hectares) de terres dans la région de Galilée, au nord d'Israël. Les terres visées par l'expropriation, dans des villages tels que Sakhnin, Arraba et Deir Hanna, appartenaient principalement à des citoyens palestiniens d'Israël.

Cette confiscation de terres à grande échelle s'inscrivait dans le cadre d'une politique israélienne plus large, la «judaïsation de la Galilée», qui visait à accroître la population juive dans la région et à réduire la proportion de terres appartenant à des Arabes.

La Journée de la terre reflète également une injustice historique non résolue. Pendant la Nakba, en 1948, deux villages palestiniens du nord d'Israël, Iqrit et Biram, majoritairement chrétiens, ont été dépeuplés par la force. L'armée israélienne a promis aux habitants, qui sont devenus citoyens israéliens et ont continué à vivre en Israël, qu'ils pourraient retourner chez eux après une brève évacuation jugée nécessaire pour des raisons de sécurité. Cependant, ils n'ont jamais été autorisés à rentrer chez eux; au contraire, les villages ont été détruits et les terres expropriées par l'État israélien.

Les villageois d'Iqrit et de Biram, ainsi que leurs descendants, continuent de faire campagne pour leur droit au retour, et les deux villages perdus restent des symboles durables de la lutte palestinienne plus large pour le droit à la terre.

Arab News a commémoré le 75e anniversaire de la Nakba en titrant en première page «La lutte continue».

L'importance de la Journée de la terre va au-delà des événements de 1976. La commémoration annuelle permet de rappeler le lien profondément ancré entre le peuple palestinien et ses terres ancestrales, un lien qui a été continuellement menacé par les politiques israéliennes conçues pour modifier les paysages historiques, démographiques et géographiques de la Palestine.

Au cours des années qui ont suivi cette première Journée de la terre, le gouvernement israélien a continué à mettre en œuvre des politiques qui aboutissent à l'appropriation de terres palestiniennes. Ces actions comprennent l'expansion des colonies en Cisjordanie, la construction de la barrière de séparation et la désignation de terres domaniales dans des zones traditionnellement utilisées par les communautés palestiniennes.  

La réponse à ces politiques a été multiforme, englobant des défis juridiques, un activisme de base et un plaidoyer international.

Les citoyens palestiniens d'Israël, ainsi que ceux des territoires occupés et de la diaspora, ont utilisé la Journée de la terre comme plate-forme pour mettre en lumière les problèmes de dépossession des terres et appeler à la justice et à l'égalité. Cette journée est devenue un événement fédérateur, favorisant la solidarité entre Palestiniens au-delà des clivages géographiques et politiques.

Cependant, les défis à relever restent considérables. Le système juridique et politique israélien favorise souvent les intérêts de l'État et des colons, ce qui rend difficile pour les Palestiniens de récupérer les terres confisquées ou d'empêcher de nouvelles expropriations.

Les lois israéliennes ont facilité l'expansion des colonies, fourni des protections juridiques aux colons et permis l'appropriation de terres, souvent au détriment des droits des Palestiniens. La loi de 1970 sur les questions juridiques et administratives, par exemple, promulguée après l'annexion de Jérusalem-Est en 1967, permet aux juifs de récupérer les propriétés qui leur appartenaient dans cette zone avant 1948, même si des Palestiniens y ont vécu pendant des décennies depuis lors. Toutefois, les Palestiniens n'ont pas le même droit de réclamer les propriétés qu'ils possédaient à Jérusalem-Ouest, ou ailleurs en Israël, avant la guerre de 1948.

Les expulsions de Sheikh Jarrah en 2021, qui ont été à l'origine de la guerre de 11 jours entre Palestiniens et Israéliens cette année-là, ont montré que les communautés palestiniennes sont toujours menacées d'expulsion à Jérusalem-Est en vertu des lois israéliennes. La Cour suprême israélienne a tranché en faveur des colons en décidant que les familles palestiniennes de Sheikh Jarrah ne pouvaient rester sur place que si elles payaient un loyer aux colons, reconnaissant de fait les revendications de ces derniers en matière de propriété de biens immobiliers antérieurs à 1948.

En outre, les réactions internationales à ces développements se sont souvent limitées à des déclarations d'inquiétude, avec peu d'actions tangibles pour tenter de rendre les autorités israéliennes responsables de leurs politiques, y compris celles liées aux questions d'expropriation de terres, de colonies illégales et de déplacements de population.

Ces dernières années, la Journée de la terre a pris une signification supplémentaire, notamment dans le contexte des manifestations de la Grande Marche du retour qui ont débuté en 2018 dans la bande de Gaza. Ces manifestations, qui réclamaient le droit au retour des réfugiés palestiniens et la fin du blocus de Gaza, se sont heurtées à une violence importante de la part des forces israéliennes, faisant de nombreuses victimes.

En outre, les actions des citoyens palestiniens d'Israël en Galilée n'ont pas permis à la société israélienne de prendre véritablement conscience des injustices historiques et actuelles perpétrées à l'encontre de ces Palestiniens. Il s'agit notamment de l'incapacité à reconnaître la discrimination systémique et la dépossession qui ont caractérisé les politiques de l'État, ou à œuvrer en faveur d'une égalité et d'une réconciliation véritables.

Les événements de 1976, qui ont marqué la première mobilisation palestinienne de masse depuis 1948, ont mis en évidence le pouvoir de la solidarité au-delà des clivages politiques, religieux et idéologiques. Cette unité est restée la pierre angulaire de la lutte, renforçant l'idée que ce n'est que par des efforts collectifs que les politiques discriminatoires peuvent être efficacement contestées et les droits affirmés.

Les enseignements de la Journée de la terre soulignent également l'importance d'une résistance stratégique et persistante, tant au niveau local qu'international. L'attention mondiale suscitée par les manifestations de 1976 a montré l'importance d'un activisme pacifique et organisé pour amplifier la cause palestinienne. Elles ont également mis en évidence la nécessité d'une mobilisation politique pour lutter contre la discrimination systémique et garantir l'égalité des droits.

Pour les Palestiniens d'Israël et d'ailleurs, la Journée de la terre est une occasion qui résume à la fois la douleur de la perte et l'espoir d'un avenir où règnent la paix et la justice.

Daoud Kuttab est chroniqueur pour Arab News, spécialisé dans les affaires du Moyen-Orient, et plus particulièrement dans les affaires palestiniennes.

Il est l'auteur du livre «State of Palestine NOW: Practical and logical arguments for the best way to bring peace to the Middle East».


1979 : La révolution iranienne, le siège de La Mecque et l'invasion soviétique de l'Afghanistan

Short Url
  • Les événements sismiques de 1979 ont remodelé le Moyen-Orient, alimentant l'extrémisme, les hostilités régionales et les conflits mondiaux qui continuent de se répercuter aujourd'hui

RIYAD – Dans une région où les bouleversements géopolitiques sont presque monnaie courante, la triple onde de choc de 1979 a fait de cette année un tournant exceptionnel, hors du commun.

La révolution iranienne, le siège de La Mecque et l'invasion soviétique de l'Afghanistan ont été reliés par un seul et même fil conducteur : La naissance d'une forme d'extrémisme islamique qui allait avoir des conséquences catastrophiques pour des millions de personnes, et dont les répercussions se font encore sentir aujourd'hui dans le monde entier.

Les premiers grondements ont commencé l'année précédente, dans un contexte d'inquiétude généralisée en Iran face au régime de plus en plus oppressif du shah Mohammed Reza Pahlavi, dont les réformes de la "révolution blanche" étaient perçues par beaucoup comme poussant l'occidentalisation du pays trop loin et trop vite.

En janvier 1978, une manifestation religieuse dans la ville de Qom, centre d'études chiites situé à 130 kilomètres au sud-ouest de la capitale, Téhéran, a été violemment réprimée par les forces de sécurité qui ont ouvert le feu, tuant jusqu'à 300 manifestants, principalement des étudiants du séminaire.

Les manifestations se sont étendues aux villes du pays et ont culminé à la fin de l'année par des grèves et des protestations généralisées pour exiger le départ du shah et le retour du grand ayatollah Khomeini de son exil en France.

Comment nous l'avons écrit

--
Le journal a couvert la "première crise majeure" du gouvernement iranien lorsque les troupes pro-Chah ont affronté les manifestants à Ahwaz, ravivant les tensions dans le contexte d'un tremblement de terre simultané.

Le 16 janvier 1979, le chah et sa famille quittent l'Iran pour ne plus jamais y revenir. Le 1er février, Khomeini est arrivé à l'aéroport de Mehrabad à Téhéran, débarquant d'un vol Air France en provenance de Paris après 15 ans d'exil, accueilli dans le tumulte par des millions d'Iraniens.

En l'espace de dix jours, les derniers vestiges de l'ancien régime se sont effondrés et Shapour Bakhtiar, le premier ministre nommé par le chah à peine un mois plus tôt, a pris le chemin de l'exil.

Le 1er avril 1979, les résultats d'un référendum national sont révélés et, avec le soutien de plus de 98 % des électeurs, Khomeini déclare la création de la République islamique d'Iran, dont il sera le chef suprême.

La révolution iranienne a été fondée sur une base constitutionnelle sectaire qui mettait l'accent sur l'exportation de son idéologie révolutionnaire, ce qui a alimenté les tensions sectaires dans toute la région.

La révolution a introduit la théorie de la tutelle du juriste (Wilayat Al-Faqih), un principe sectaire qui place le juriste islamique, ou expert en droit islamique, au-dessus de l'État et de son peuple, lui accordant l'autorité ultime en matière de relations étrangères et de sécurité nationale.

Le juriste gardien se perçoit comme le chef de tous les musulmans du monde, son autorité ne se limitant pas aux Iraniens ni même aux chiites. C'est cette prétention au leadership universel qui a le plus alarmé les autres pays de la région, car cette théorie fait fi de la souveraineté des États, favorise les groupes sectaires et accorde au régime révolutionnaire le "droit" d'intervenir dans les affaires des autres nations.

L'attachement de la nouvelle République islamique au principe de l'exportation de sa révolution a encore exacerbé les hostilités régionales, la guerre Iran-Irak qui a éclaté en 1980 en étant le point de départ.

Le programme révolutionnaire de l'Iran avait cherché à affaiblir l'Irak, un pays arabe essentiel, en incitant et en soutenant les groupes et les milices chiites par l'entraînement, l'aide financière et les armes. En fin de compte, ce sont ces groupes qui ont formé la base des milices que l'Iran a largement exploitées après l'invasion américaine de l'Irak en 2003, lorsque le régime Baas de Saddam Hussein a chuté.

Il n'a pas fallu longtemps pour que les craintes des voisins de l'Iran de voir la révolution se propager dans toute la région se concrétisent.

Le 20 novembre 1979, après la prière de l'aube dans la Grande Mosquée de La Mecque, plus de 200 hommes armés, dirigés par Juhayman al-Otaibi, un extrémiste religieux, se sont emparés du site sacré et ont annoncé que le Mahdi tant attendu, l'annonciateur du jour du jugement, prophétisé pour apporter la justice après une période d'oppression, était apparu. Ce prétendu Mahdi était le beau-frère d'Al-Otaibi, Mohammed Al-Qahtani.

Al-Otaibi demande à ses partisans de fermer les portes de la mosquée et de placer des tireurs d'élite au sommet de ses minarets, qui dominent La Mecque. Pendant ce temps, l'homme identifié comme le Mahdi, qui se croyait sous protection divine, a été rapidement abattu par les forces spéciales saoudiennes lorsqu'il est apparu lors des affrontements sans protection.

Le siège de La Mecque s'est poursuivi pendant 14 jours et s'est achevé par la capture et l'exécution d'Al-Otaibi et de dizaines de ses compagnons d'insurrection survivants.

Bien qu'il n'y ait aucune preuve de l'implication directe de l'Iran dans la prise de la Grande Mosquée, le climat révolutionnaire en Iran a été une source d'inspiration idéologique pour de nombreux mouvements extrémistes et organisations armées au cours de cette période.

La réponse énergique du gouvernement saoudien au siège a envoyé un message clair et sans équivoque aux factions extrémistes : la rébellion et les idéologies violentes ne seraient pas tolérées. Cette stratégie de dissuasion s'est avérée déterminante pour préserver le royaume de nouvelles violences et de nouvelles effusions de sang.

Comment nous l'avons écrit

--
Arab News a rapporté la fin du siège, citant 75 "renégats" tués, 135 capturés et 60 soldats saoudiens morts "au service de Dieu".

Mais l'année 1979 cachait un autre choc. Le 25 décembre, un peu plus d'un mois après la fin du siège de La Mecque, les troupes soviétiques envahissent l'Afghanistan.

L'invasion a eu lieu au cours d'une période d'intense instabilité politique dans le pays. En 1978, le président Mohammed Daoud Khan et sa famille ont été renversés et tués par Nur Mohammed Taraki, un communiste.

Le règne de Taraki a été de courte durée : son ancien camarade de parti, Hafizullah Amin, s'est emparé du pouvoir et l'a tué. Les tentatives d'Amin d'aligner l'Afghanistan plus étroitement sur les États-Unis ont incité les Soviétiques à orchestrer son assassinat et à le remplacer par Babrak Karmal, un communiste plus fiable, s'assurant ainsi une direction plus docile.

L'intervention soviétique a été motivée par plusieurs raisons. Sur le plan économique, la richesse en ressources naturelles de l'Afghanistan en faisait une cible de choix. Sur le plan politique, l'invasion visait à soutenir le régime communiste chancelant et à s'assurer qu'aucun gouvernement hostile n'émerge en Afghanistan, un voisin clé dans la sphère géopolitique immédiate de l'Union soviétique.

Cet objectif était particulièrement important dans le contexte plus large de la guerre froide, où les États-Unis s'efforçaient activement de contrer l'influence soviétique en encerclant l'Union soviétique et en freinant ses ambitions expansionnistes.

--
Arab News rapporte que le ministre afghan Muhammad Abdo Yamani a exhorté l'Autriche à exiger le départ des forces soviétiques d'Afghanistan et a suggéré un embargo pour faire pression sur leur retrait.

En Afghanistan, l'armée soviétique s'est heurtée à une forte résistance de la part des moudjahidines islamistes, qui bénéficiaient d'un soutien important de la part des puissances internationales, en particulier des États-Unis et de leurs alliés régionaux, et l'intervention s'est finalement avérée vaine.

Pendant dix ans, l'Union soviétique a subi d'importantes pertes humaines et matérielles en Afghanistan, mais n'a pas réussi à reprendre le contrôle et la stabilité politique du pays grâce au système politique qu'elle avait adopté. Ce système manquait de légitimité populaire et ne contrôlait qu'un territoire limité, le reste du pays restant sous le contrôle des forces d'opposition.

Tous ces facteurs ont finalement contraint l'armée soviétique à se retirer d'Afghanistan après près d'une décennie. La guerre civile qui s'ensuivit aboutit à l'arrivée au pouvoir des Talibans en 1996.

L'invasion soviétique de l'Afghanistan a eu des conséquences considérables. Sur le plan géopolitique, elle a révélé les limites de l'armée soviétique, et l'échec en Afghanistan a coïncidé avec le déclin politique et économique interne de l'Union soviétique, son incapacité à rivaliser avec les États-Unis dans la course aux armements et l'éclatement de soulèvements populaires dans les pays qui avaient adopté le modèle socialiste.

En tant que telle, l'invasion est largement considérée comme un facteur majeur ayant contribué à l'effondrement final de l'Union soviétique.

--
Les résistants afghans ont repoussé l'invasion soviétique au prix d'un immense sacrifice humain et d'une aide importante de l'Occident, en particulier des États-Unis. On estime à 1,5 million le nombre d'Afghans qui ont trouvé la mort dans ce conflit. (AFP)

La guerre est également devenue un terreau fertile pour les mouvements extrémistes djihadistes. Les Arabes et les musulmans qui ont rejoint la résistance afghane ont trouvé dans le conflit une plateforme unificatrice, attirant des dirigeants et des combattants de plusieurs pays du monde islamique.

À leur retour dans leur pays, ces individus ont apporté avec eux une expertise militaire et des idéologies radicales. Cet environnement a facilité la création d'organisations terroristes, ces vétérans cherchant à reproduire la lutte armée pour renverser les régimes dans leur propre pays.

Le produit le plus marquant de ce phénomène est Oussama ben Laden, né en Arabie saoudite, qui a combattu aux côtés des moudjahidines contre les Soviétiques en Afghanistan. Il a fondé le groupe terroriste Al-Qaida, qui s'est imposé comme une force de premier plan parmi les organisations religieuses extrémistes.

Ben Laden et Al-Qaida ont joué un rôle crucial dans la vague mondiale de terrorisme qui a culminé avec les attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis et toutes les répercussions qui en ont découlé. L'invasion de l'Afghanistan par une coalition dirigée par les États-Unis en 2001 et la montée en puissance de groupes terroristes soutenus par l'Iran en Irak après le renversement de Saddam Hussein en 2003, qui ont finalement conduit à la montée en puissance de Daesh, en sont des exemples.

Mohammed Al-Sulami dirige l'Institut international d'études iraniennes (Rasanah).

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com