L'attaque contre Gaza met en avant les menaces qui pèsent sur les civils en période de conflit

Une frappe israélienne sur une école et une mosquée de Gaza abritant des personnes déplacées a tué plus de 90 Palestiniens, pour la plupart des civils, samedi. Cette attaque met en lumière à la fois l'importance et la difficulté de protéger les civils en temps de guerre.

L'intensité des destructions dans le territoire surpeuplé de Gaza souligne les menaces qui pèsent sur les civils en temps de conflit. Malheureusement, la bande de Gaza n'est pas la seule. Des civils meurent également en Ukraine, au Soudan, au Myanmar, au Yémen et dans d'autres parties du monde.

Tout au long de l'histoire, les civils ont été victimes des effets directs et indirects de la guerre. Par moments, les gens ont tenté d'élaborer des normes visant à atténuer les dommages causés aux civils. Après la Seconde Guerre mondiale, les conventions de Genève et leurs protocoles additionnels représentaient l'essentiel du droit international en la matière. Ces conventions et d'autres textes pertinents constituent le droit international humanitaire (DIH), qui fournit des règles relatives à la conduite de la guerre. Le DIH ne détermine pas si une guerre a été déclenchée pour des raisons légitimes, ce qui est régi par d'autres lois internationales. Quelle que soit la légitimité d'une guerre, toutes les parties doivent respecter le droit international humanitaire. En d'autres termes, les civils ne sont pas des combattants. Les civils comprennent les enfants, les personnes âgées incapables de se battre, ainsi que les femmes et les hommes qui ne font pas partie d'un groupe militaire ou armé.

En vertu du droit international humanitaire, également connu sous le nom de droit de la guerre, les parties à un conflit ne doivent pas prendre les civils pour cible. Prendre des civils pour cible est un crime de guerre. Il s'agit notamment de tuer ou d'agresser intentionnellement des civils. Les parties au conflit ne doivent pas non plus détruire intentionnellement les ressources nécessaires à la survie des civils, par exemple en brûlant les récoltes, en détournant ou en empoisonnant les sources d'eau. Les civils ont également le droit d'accéder à l'aide, y compris à la nourriture et aux traitements médicaux, pendant la guerre. Le droit international humanitaire prévoit également des protections pour les personnes qui ont participé aux hostilités, mais qui ne sont plus en mesure de combattre – principalement les combattants faits prisonniers ou qui sont blessés ou malades.

« Ces normes bravent les pires bassesses dont l'être humain est capable. »
-Kerry Boyd Anderson 

Ces normes bravent les pires bassesses dont l'être humain est capable. Ce dernier a tendance à considérer son propre groupe comme la partie supérieure dans un conflit. Que le groupe soit défini par la nationalité, la religion, la race, l'ethnicité ou tout autre marqueur d'identité, les gens ont tendance à croire que leur groupe est la partie légitime dans un conflit et que le groupe adverse est moralement inférieur et responsable du déclenchement de la guerre. Dans ce cas, il est facile de déshumaniser tous les membres de l'autre groupe, de considérer non seulement les soldats et les combattants comme des cibles légitimes, mais aussi de juger acceptable le fait de tuer ou de prendre pour cible des civils.

Le droit international humanitaire fait cependant appel aux atouts de l'humanité. Il transcende notre tendance à déshumaniser« l'autre » et, au contraire, pose des principes qui devraient s'appliquer à tous. 

Cette tâche est des plus difficiles. Le droit international humanitaire exige que les gens, même en période de stress et d'hostilité extrêmes, mettent en œuvre des principes et des pratiques qui vont à l'encontre de nombreux instincts naturels.

Le droit de la guerre peut sembler légitime, mais il est plus difficile à accepter lorsque les gens doivent l'appliquer à un groupe d'adversaires. Autre complication : un groupe peut être à la fois victime et agresseur. Par exemple, les Palestiniens ont le droit de résister à l'occupation israélienne et l'attaque du Hamas du 7 octobre a violé le droit de la guerre lorsque ses combattants ont intentionnellement tué, maltraité et pris en otage des civils. Israël a le droit de se défendre et la mort de 1 200 Israéliens le 7 octobre ne justifie pas le meurtre de près de 40 000 Palestiniens à Gaza, dont un grand nombre sont des civils. C'est pourquoi, en mai, la Cour pénale internationale a estimé que certains dirigeants du Hamas et d'Israël étaient responsables de crimes de guerre.

«Un groupe peut être à la fois victime et agresseur.»

-Kerry Boyd Anderson

Le conflit israélo-palestinien est loin d'être un exemple isolé. Par exemple, la Russie a violé le droit de la guerre en attaquant intentionnellement des civils syriens et, plus tard, d'autres ukrainiens, ainsi que des infrastructures civiles. Même dans les guerres civiles complexes, comme au Soudan, les milices commettent des crimes de guerre lorsqu'elles prennent les civils pour cible ou les maltraitent.

Même lorsque les gens adhèrent au droit international humanitaire, sa mise en œuvre reste difficile. Par exemple, le droit international humanitaire reconnaît que certains civils subiront des dommages en temps de guerre. Avant une attaque, une partie au conflit est tenue d'évaluer si les dommages collatéraux potentiels seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire escompté. Cela laisse toutefois beaucoup de place à des interprétations différentes et à des abus.

Certaines tendances mondiales compliquent la mise en œuvre, tout en renforçant l'importance du droit international humanitaire. Les guerres se déroulent de plus en plus dans les zones urbaines, ce qui rend plus difficile la distinction entre les combattants et les civils. Les nouvelles armes et technologies pourraient compliquer davantage la manière dont les groupes armés font la distinction entre les combattants et les civils. Le Conseil de sécurité des Nations unies est paralysé par des États qui privilégient leurs propres intérêts et appliquent la politique du deux poids, deux mesures pour faire respecter le droit international humanitaire. Les agences humanitaires des Nations unies jouent un rôle crucial dans l'assistance aux civils en temps de guerre, mais les Nations unies, en tant qu'organe politique, peinent à assurer leur protection.

Rien de tout cela ne devrait nous pousser à baisser les bras. Chaque vie civile protégée est importante. En outre, tuer des civils ou les maltraiter aggrave le préjudice moral que de nombreux combattants et sociétés subissent à la suite d'un conflit. Insister sur les atouts de l'humanité en protégeant les civils permet à chacun d'avoir de meilleures chances de se rétablir et de connaître la paix lorsque les combats cessent.

Kerry Boyd Anderson est une écrivaine et consultante en risques politiques. Elle possède plus de 18 ans d'expérience en tant qu'analyste professionnelle dans les questions de sécurité internationale et les risques politiques et commerciaux au Moyen-Orient. Elle a précédemment occupé le poste de directrice adjointe du comité consultatif chez Oxford Analytica.

Twitter : @KBAresearch

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com