ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
L'ancien président américain Barack Obama a admis dans une interview ce mois-ci qu'il était «toujours tourmenté par la tragédie en Syrie». Il devrait certainement l'être. Sur la scène internationale, aucun conflit dans ses deux mandats n'a vu autant de destructions et de pertes en vies humaines, et sans doute si peu d'impact positif de la part des États-Unis. Si cela le hante, on se demande ce que cela fait au président élu, Joe Biden, qui en tant que vice-président, a également été un pilier essentiel dans l'élaboration de la politique syrienne de l'administration Obama.
Les politiques de l'ère Obama en ce qui concerne la Syrie étaient en grande partie un exercice coûteux de vœux pieux. Sans déployer une force militaire sérieuse de concert avec ses alliés, pourquoi a-t-il lancé le mouvement de changement de régime? Cela a nourri les fantasmes selon lesquels les États-Unis mèneraient l'accusation pour expulser le régime d'Assad, ce qu'Obama n'avait pas l'intention de faire dès le début.
Dans les mémoires récemment publiés par Barack Obama, il est clair sur la situation en 2011 concernant la Syrie: «Nos options étaient douloureusement limitées.» Si tel est le cas, pourquoi – en tandem avec les dirigeants britanniques, français et allemands – Obama a-t-il appelé Bachar al-Assad à se retirer alors qu'il n'avait pas l'intention de soutenir ce retrait? Pourquoi Barack Obama a-t-il permis de tracer des lignes rouges indiquant qu’il n’avait pas l’intention de faire de la police, comme cela a été douloureusement indiqué après sa décision de ne pas répondre aux attaques aux armes chimiques du régime d’Assad en 2013? Pourquoi la ligne rouge n’a-t-elle été définie qu’en termes d’armes chimiques alors que les armes classiques ont tué des centaines de milliers de personnes?
Tout cela compte car un si grand nombre de d’équipes probables de Joe Biden faisaient partie intégrante de l’administration Obama. Seront-ils toujours alliés aux notions de changement de régime? Cela pourrait être peu probable. Tony Blinken, un allié clé de Joe Biden, et probablement futur secrétaire d'État, a écrit: «La dernière administration doit reconnaître que nous avons échoué, non pas faute d'essayer, mais nous avons échoué. Nous n'avons pas réussi à empêcher une terrible perte de vies. Nous n'avons pas réussi à empêcher le déplacement massif de personnes à l'intérieur de la Syrie et, bien sûr, à l'extérieur en tant que réfugiés. Et c’est quelque chose que j’emporterai avec moi pour le reste de ma vie.»
Philip H. Gordon, ancien coordinateur de la Maison-Blanche pour le Moyen-Orient, a également critiqué: «Ce que nous avons fini par faire, c'est soutenir suffisamment l'opposition pour aggraver et perpétuer un conflit civil tragique et dévastateur, avec d'énormes répercussions humanitaires, des flux de réfugiés et des retombées chez les voisins, une exacerbation du terrorisme, mais pas suffisamment pour provoquer réellement le changement de régime.»
Cela soulève la question de savoir quel engagement une administration Biden aura avec les restes de l'opposition politique syrienne, qui semble plus divisée et impuissante qu'à aucun moment de la dernière décennie.
Lorsque Tony Blinken a été interrogé sur la normalisation avec le régime d'Assad, il a déclaré: «Il m'est pratiquement impossible d'imaginer cela.» Cela n’est pas exclu, mais il est prudent de supposer que ce n'est pas un scénario probable dans les quatre prochaines années.
Une question plus pertinente est de savoir si Joe Biden maintiendra ou même intensifiera les sanctions contre la Syrie. Elles ne seront pas levées, mais les objectifs pourraient peut-être être modifiés, y compris des objectifs tels que la réalisation de certaines réformes clés ou le retour volontaire et sûr des réfugiés.
Joe Biden devra s'engager dans la diplomatie, tendre la main aux alliés pour compenser le désintérêt du président Donald Trump pour la Syrie. Compte tenu des accords de pouvoir sur le terrain, les relations de Joe Biden avec le président russe, Vladimir Poutine, seront essentielles. Joe Biden peut-il renouer avec le processus politique de l'Organisation des nations unies (ONU) et trouver un moyen de travailler avec son homologue russe? Vladimir Poutine voudra savoir ce qu'il en résultera pour lui.
Mais ensuite, il y a la Turquie. Lors d'une conférence à Harvard’s Kennedy School en 2014, Joe Biden a déclaré à l'auditoire des étudiants: «Nos alliés dans la région étaient notre plus grand problème en Syrie.» Cela a conduit le président turc, Recep Tayyip Erdogan, à exiger des excuses, ce que Joe Biden a fait après deux jours, mais pas avant qu'Erdogan ait décrit leur relation comme «ancienne».
Joe Biden devra traiter M. Erdogan avec délicatesse pour résoudre de nombreux domaines de tension aiguë, notamment concernant le système de missiles S-400 que la Turquie a acheté à la Russie. Joe Biden met également en colère Recep Tayyip Erdogan parce qu'il insiste sur le fait que les États-Unis ne devraient pas abandonner leurs alliés kurdes en Syrie, une accusation qu'il lance à Donald Trump.
La Turquie considère ces alliés américains comme des terroristes. Le soutien de Joe Biden à ces groupes kurdes est l’une des raisons pour lesquelles il ne retirera pas les forces américaines de Syrie, si Donald Trump en a laissé côté. Le sénateur Chris Coons, un autre allié proche de Biden, a clairement dit qu'il «soutiendrait une présence continue des troupes américaines sur le terrain en Syrie et en Afghanistan pour conserver la capacité, pour empêcher des groupes comme Al-Qaïda et Daech d’établir des bastions physiques et lancer, à nouveau, des attaques terroristes contre nos nations.»
Le président élu a lui-même fait des commentaires similaires: «Ces “guerres pour toujours” doivent prendre fin. Je suis en faveur du retrait des troupes. Mais voici le problème, nous devons encore nous inquiéter du terrorisme et de Daech.»
Joe Biden voudra voir moins d'empreinte iranienne en Syrie et n'interviendra presque certainement pas pour arrêter les attaques israéliennes contre des cibles iraniennes dans le pays.
Chris Doyle
Une autre raison est le pétrole. Les principaux conseillers de Trump l'ont persuadé de rétablir une présence américaine en partie à cause du pétrole syrien. En fait, il n'y a pas beaucoup de pétrole et il n'est pas clair que l'équipe de Biden considère le pétrole comme quelque chose auquel les États-Unis vont s'accrocher, contrairement à Trump. Tony Blinken voit le pétrole comme «un levier parce que le gouvernement syrien aimerait avoir la domination sur de ces ressources. Nous ne devons pas abandonner cela pour rien.»
Dans l'ensemble, Joe Biden aura d'autres priorités, et comme pour avec Donald Trump, l'accent au Moyen-Orient sera mis sur l'Iran, bien que mais dans le but de conclure un accord. Le régime d’Assad espère que cela conduira à un allégement des sanctions pour la Syrie, ce dont le peuple syrien a certainement besoin dans cette crise économique, même si le bilan du régime ne le justifie pas. Joe Biden voudra voir moins d'empreinte iranienne en Syrie et n'interviendra presque certainement pas pour arrêter les attaques israéliennes contre des cibles iraniennes dans le pays.
Le scénario optimiste, quoiqu’improbable, est que la force diplomatique américaine sera orientée pour assurer des progrès significatifs dans le processus politique dirigé par l'ONU à Genève, y compris avec le Comité constitutionnel. C'est peut-être le seul moyen pour Joe Biden de trouver un petit succès, un petit moyen d'aider ces gens à sortir de cette tragédie sans fin qui tourmente toujours son ancien patron.
Chris Doyle est le directeur du Council for Arab- British Understanding, basé à Londres. Twitter: @Doylech
NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d'un article paru sur Arabnews.com
