Gaza: Quels sont les scénarios pour le «jour d'après» ?

Alors que les exactions se poursuivent à Gaza, nous entendons beaucoup parler de scénarios du « jour d'après ». Cela va de pair avec des déclarations intéressantes faites récemment par des responsables tels que le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, qui indiquent le début d'une inflexion par rapport à la position dure adoptée précédemment par son administration, lorsque le président Joe Biden avait déclaré qu'il n'y avait pas de lignes rouges pour Israël.

Il est clair qu'une telle position du président Biden n'était pas surprenante à l'approche d'une année électorale. Cependant, cette position, accompagnée du veto très critiqué d'une résolution appelant à un cessez-le-feu au Conseil de sécurité de l'ONU, a fait plus de 18 500 victimes du fait d’Israël, dont des bébés, des femmes, des personnes âgées et au moins 56 journalistes.

Que signifient donc les déclarations de Sullivan ? Tout d'abord, qu'en dépit des déclarations publiques soigneusement choisies, il est clair que l'indignation mondiale face à ce qui se passe à Gaza a suscité de vives inquiétudes dans les cercles restreints des États-Unis et d'Israël. C'est pourquoi il est quelque peu rassurant d'entendre quelqu'un d'aussi haut placé et d'aussi expérimenté que Sullivan affirmer que ses récents entretiens avec les responsables israéliens portaient sur le passage à une nouvelle phase de la guerre visant le Hamas en particulier. Il a rappelé que le Hamas n'est pas le peuple palestinien et qu'il faut faire davantage pour que l'intention déclarée d'Israël de ne pas prendre les civils pour cible reflète la réalité sur le terrain.

Plus important encore, il a déclaré qu'Israël ne pouvait pas occuper Gaza à long terme. Cela nous ramène au débat en cours sur les scénarios du « jour d'après ».

Tout d'abord, il est important de rappeler ce que le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Faisal ben Farhane, a déclaré il y a quelques jours à ce sujet : toute discussion future ne peut avoir lieu tant que les bombardements se poursuivent. Il faut donc continuer à se concentrer sur l'obtention d'un cessez-le-feu immédiat. Ce qui doit être clair, c'est que le veto américain - encore une fois très condamnable - ne doit pas être considéré pour autant comme la conclusion du processus, mais comme un rappel que des efforts supplémentaires doivent être déployés pour convaincre l'administration et la communauté internationale d'exercer davantage de pression sur Israël. Cela inclut un projet de résolution reformulé si c'est ce qu'il faut pour résoudre le problème.

En fin de compte, l'objectif doit rester un cessez-le-feu immédiat et une solution permanente au conflit par le rétablissement d'un État palestinien coexistant et vivant en paix avec Israël.

C'est pourquoi l’obsession du sujet concernant le « jour d'après » doit s'accompagner d'une égale obsession pour le « jour d'avant », à savoir le fait qu'Israël occupe les terres palestiniennes depuis 1967, conformément à la définition de l'ONU. Une question qui doit être résolue pour que ce qui s'est passé le 7 octobre, et avant, ne se reproduise plus.

L’obsession du sujet concernant le « jour d'après » doit s'accompagner d'une égale obsession pour le « jour d'avant. »

Faisal J. Abbas - Rédacteur en chef

Malgré ces sombres perspectives, il reste des lueurs d'espoir. Tout d'abord, les dirigeants du Hamas ont fait part de leur volonté d'accepter une solution à deux États, comme l'a suggéré Mousa Abou Marzouk, haut responsable du Hamas, lors d'une récente interview accordée à Al-Monitor. Bien entendu, on pourrait légitimement souhaiter que le Hamas ait agi de la sorte il y a 16 ans et qu'il ait soutenu les efforts de l'Autorité palestinienne pour parvenir à un accord de paix au lieu de le saper et d'appeler à l'éradication de l'État d'Israël. Après tout, l'histoire démontre que davantage de terres arabes ont été libérées et récupérées par le biais de négociations plutôt que par la guerre. La Jordanie, l'Égypte et le Liban en sont des exemples clairs et récents.

Un autre signe d'espoir est la récente libération du premier groupe d'otages. C'est un signe rassurant que la diplomatie régionale peut fonctionner, et il va sans dire que d'autres gestes de bonne volonté de ce type seront très utiles. C'est pourquoi les efforts de pays comme le Qatar et l'Égypte doivent continuer à être soutenus sur ce front.

Toutefois, la question demeure : À quoi ressemble le « jour d'après » ? Il nous faut examiner toutes les possibilités sur le terrain. Il est clair que personne n'acceptera une nouvelle occupation israélienne de Gaza alors que l'on s'efforce de convaincre les Israéliens de démanteler les colonies en Cisjordanie pour permettre une solution à deux États. La position arabe, musulmane et palestinienne est également claire : le rejet absolu de tout plan israélien visant à déplacer ou à transférer la population de Gaza ailleurs. Les Palestiniens doivent rester et resteront sur leur terre et il faut éviter une nouvelle Nakba.

De même, l'AP n'acceptera jamais de retourner à Gaza sur des chars israéliens. Une période de transition avec des troupes internationales de maintien de la paix - comme au Liban - pourrait être possible, mais cela nécessiterait une formation acceptable, très probablement avec la participation d'armées internationales neutres et d'États arabes ayant signé des traités de paix avec Israël.

Il est également probable que la Cisjordanie et Gaza soient réunies sous une seule autorité, ce qui va essentiellement à l'encontre du principe adopté par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou au cours des 16 dernières années, à savoir l'aggravation des divisions intra-palestiniennes.

La dernière option, probablement peu probable, est un référendum qui inclurait tous les Palestiniens, pour savoir s'ils veulent vivre dans un seul pays aux côtés d'Israël. Cette solution sera probablement rejetée par les deux parties, d'autant plus que, même si elle coche la case « Israël est une démocratie », elle mettrait fin à sa raison d'être en tant « qu’État juif ».

Étant donné que la solution d'un seul État est improbable, ce qui n'aide vraiment pas à ce stade, ce sont les déclarations des responsables israéliens, notamment celles de l'ambassadrice d'Israël à Londres, Tzipi Hotovely, qui a rejeté catégoriquement, lors d'une interview télévisée, le concept de deux États.

Ce qui ne sert à rien non plus, c'est que la communauté musulmane appelle au boycott d'une émission de télévision aussi influente que « Piers Morgan Uncensored ».

En fait, ce qu'il faut, c'est multiplier la présence d'invités rationnels capables de présenter des arguments convaincants en faveur de la justice. Il suffit de regarder les résultats obtenus par une journaliste juste et équilibrée comme Clarissa Ward, de CNN, lorsqu'elle a eu accès, via un hôpital de campagne émirati, à un reportage à Gaza. La vérité est très puissante, et je ne vois donc pas comment on peut parvenir à quoi que ce soit en boycottant le débat, au lieu de se l'approprier.

Faisal J. Abbas est le rédacteur en chef d'Arab News.

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est celle de l’auteur et ne reflète pas nécessairement le point de vue d’Arab News en français.

 Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com