PARIS : Malgré une majorité désormais relative, le camp présidentiel a gardé des "réflexes de majorité absolue" dans sa pratique parlementaire, au risque de souder les oppositions avant de grandes batailles comme la réforme des retraites, observe la juriste Chloë Geynet-Dussauze.

Son usage "inédit" de l'"obstruction" lors de l'examen houleux d'un texte sur les soignants non-vaccinés fin novembre en a donné l'illustration, estime la maître de conférence en droit public, auteure d'une thèse sur ce procédé parlementaire, dans un entretien avec l’AFP.

Les oppositions se sont offusquées d'une "obstruction" pratiquée par le camp présidentiel. Est-ce une réalité ?

"Habituellement, cette pratique qu'on appelle 'l'obstruction parlementaire' est le fait de l'opposition, pour marquer son rejet total d'un texte et rendre sa politique alternative visible auprès des médias et de l'opinion, en utilisant tous les outils de la procédure à sa disposition.

C'est assez classique et les exemples célèbres ne manquent pas, comme celui de la loi sur le mariage pour tous, ou plus récemment avec le dépôt de milliers d'amendements contre la réforme des retraites en 2020 par LFI. Le gouvernement dispose toutefois d'outils pour contrer cette pratique.

Mais on a vu effectivement un phénomène moins habituel qui est l'utilisation de 'l'obstruction' par la majorité présidentielle et le gouvernement pour empêcher la proposition de loi de LFI sur les soignants non-vaccinés d'être adoptée".

Est-ce quelque chose d'inédit sous la Vème République?

"Il y a déjà eu des cas de gouvernements faisant de l'obstruction, mais pour gagner du temps afin d'empêcher le rejet de leur texte. Par exemple lors du débat sur le Pacs en 1998: lors d'une séance, il n'y avait pas assez de députés de la majorité dans l'hémicycle et la ministre de la Justice Elisabeth Guigou a pris la parole très longuement dans l'espoir de voir sa majorité la rejoindre en séance, sans succès d'ailleurs.

Ce qui est vraiment inédit avec ce qui s'est passé sur le texte LFI, c'est qu'il s'agissait d'empêcher un texte d'être voté. Numériquement minoritaire (avec le soutien du RN, de LR et des députés ultra-marins, le texte aurait probablement été adopté si un vote avait eu lieu, ndlr), la majorité parlementaire a tout mis en œuvre, avec le concours du gouvernement, pour empêcher qu'on arrive au vote, en déposant des centaines de sous-amendements, en faisant des rappels au règlement, des demandes de suspensions de séance...

L'atteinte démocratique est accentuée par le fait que ça s'est passé lors d'une +niche parlementaire+, cet espace dédié aux groupes minoritaires, lors duquel les débats s'achèvent forcément à minuit. Le même scénario s’est en partie reproduit une semaine plus tard pour un texte examiné lors d'une 'niche' LR, auquel le camp présidentiel s'opposait, mais les oppositions se sont mises d'accord pour retirer tous leurs amendements et permettre au texte d'être adopté.

Cette pratique de la majorité dit quelque chose sur sa capacité à tolérer l'expression de l'opposition. D'un point de vue de juriste, ça paraît vraiment contre-nature".

Est-ce que cet épisode peut laisser des traces?

"C'est un basculement et ça illustre une forme de résilience des réflexes d'une majorité absolue, qui dit 'on a un président qui doit accomplir son programme parce qu'il a été élu pour ça, donc on peut s'en remettre à des pratiques peu orthodoxes', mais ça ne peut plus marcher comme cela avec la nouvelle configuration.

La première conséquence, c'est que ça cristallise les rapports entre le bloc majoritaire et le bloc d'opposition. Et c'est justement quand les rapports sont les plus cristallisés que se développe l'obstruction parlementaire. C'est une stratégie contre-productive parce qu'elle facilite l'alliance des oppositions, ce qui peut les mener à se structurer pour mener le combat.

Cela montre aussi la nécessité de revoir ce système des 'niches parlementaires'. Chaque groupe n'en a actuellement qu'une par an et au vu de la configuration de l'Assemblée, on ne peut plus leur consacrer si peu de temps. Les groupes minoritaires ne peuvent pas être mis de côté pendant cinq ans".