Les États-Unis doivent reconsidérer leur stratégie au Moyen-Orient

Le Moyen-Orient a longtemps déconcerté les décideurs américains, remettant en question leur perception de la stabilité et de la démocratie dans la région. L'administration du président Joe Biden, à l'instar de ses prédécesseurs, a été confrontée à l'illusion d'une zone de calme durable. Quelques jours avant l’attentat du 7 octobre, le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, s’est félicité du "calme relatif" régnant au Moyen-Orient.

Cette déclaration fait écho à des erreurs d'appréciation antérieures, telles que l'affirmation de la stabilité en Égypte par l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton, juste avant le déclenchement du Printemps arabe, ou encore la caractérisation par le président Jimmy Carter du régime du Shah d'Iran comme un "îlot de stabilité". Ces exemples illustrent une leçon récurrente : la paix apparente au Moyen-Orient cache souvent des tensions plus profondes.

Bien que certains croient que les administrations américaines peuvent se détourner des complexités de la région, il n'en demeure pas moins que le Moyen-Orient ne cesse d'attirer l'attention. Sous la présidence de M. Biden, la tranquillité initiale à Gaza a démenti les tensions sous-jacentes qui s'étaient envenimées.

Historiquement, les dirigeants américains ont considéré le Moyen-Orient comme une distraction par rapport à des problèmes mondiaux plus urgents, privilégiant souvent les alliances avec des régimes autocratiques au détriment de la promotion de véritables mouvements démocratiques. Ce schéma a perpétué un cycle de dépendance et de répression, étouffant les aspirations de millions de personnes.

Avant le Printemps arabe, la "théorie des liens" soutenait que la résolution du conflit israélo-arabe était essentielle pour favoriser un progrès régional plus large. Cependant, les révolutions ont révélé que les citoyens privilégient en réalité les problèmes internes à des enjeux extérieurs comme Israël. Ils cherchent ainsi à répondre directement à leurs griefs internes, tels que les difficultés économiques, la corruption et le manque de liberté politique.

Bien que ce changement d'orientation soit prometteur, il a également mis en évidence le décalage entre la politique américaine et les aspirations des populations du Moyen-Orient. Les révolutions ont montré que, bien que le conflit israélo-palestinien soit un facteur important, il n'est pas le seul déterminant de la stabilité régionale.

Aujourd'hui, Israël reste au cœur des intérêts américains dans la région. Toutefois, la priorité accordée à la sécurité d'Israël s'est souvent faite au détriment des aspirations démocratiques des nations arabes. De nombreuses populations arabes nourrissent des sentiments anti-israéliens, et des élections démocratiques pourraient conduire à des gouvernements plus alignés sur ces opinions.
Par conséquent, le soutien aux régimes autocratiques est devenu une stratégie de maintien de la stabilité régionale, même au prix de la suppression de la démocratie. Cela révèle le paradoxe selon lequel les États-Unis encouragent la poursuite de la démocratie tout en soutenant les dirigeants qui la sapent.

Cette dynamique a également contribué aux frictions entre les États-Unis et Israël. De nombreux fonctionnaires américains font état du scepticisme israélien à l'égard des efforts américains de promotion de la démocratie, en particulier sous l'administration de George W. Bush et de son "programme pour la liberté". Les dirigeants israéliens craignaient que la démocratisation des États arabes ne conduise à la montée des islamistes et percevaient donc les systèmes politiques ouverts comme des menaces potentielles pour leur sécurité. Ce scepticisme se traduit souvent par une réticence à soutenir les initiatives américaines visant à promouvoir la gouvernance démocratique dans le monde arabe.

Les autorités américaines ont souvent négligé les implications à long terme du soutien aux régimes autoritaires ; bien que ces gouvernements puissent offrir une stabilité à court terme, ils sont intrinsèquement fragiles. Comme l'affirme Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, plus une autocratie dure longtemps, plus elle risque de s'effondrer. En revanche, les démocraties stables tendent à devenir de plus en plus résistantes au fil du temps.

L'amalgame entre quiétude et stabilité a conduit à des politiques erronées, soulignant la nécessité d'une remise en question profonde. L'idée selon laquelle la stabilité peut être préservée par l'autocratie néglige les aspirations des peuples, qui aspirent avant tout à la liberté et à la justice.

La recherche de la stabilité par l'autocratie est une tactique à courte vue qui, en fin de compte, compromet les perspectives de paix.                             Turki Faisal Al-Rasheed

Néanmoins, il faut également prêter attention au contre-argument ; certains décideurs politiques affirment que la gouvernance autocratique dans certaines nations du Moyen-Orient a empêché la montée des mouvements extrémistes et a contribué à maintenir un certain degré d'ordre au milieu du chaos. Ils estiment qu'une transition rapide vers la démocratie pourrait créer des vides que les organisations terroristes pourraient exploiter, mettant ainsi en péril la sécurité régionale et mondiale. En outre, l'argument de la stabilité suggère que l'autoritarisme facilite la croissance économique et le développement sans les risques associés aux transformations démocratiques rapides.

L'approche américaine dominante a donc favorisé le maintien de la domination d'Israël, tout en ignorant souvent les voix de centaines de millions d'Arabes. Des personnalités telles que le journaliste et auteur Gideon Levy critiquent les récits fondés sur la peur qui dominent la société israélienne, suggérant qu'ils déforment la perception des menaces et étouffent le dialogue. Si certaines craintes sont valables, la culture générale de l'anxiété unifie et mobilise la société israélienne, détournant l'attention des problèmes urgents et justifiant des investissements considérables dans l'armée. Ce discours axé sur la peur influence l'engagement des États-Unis dans la région, perpétuant un cycle de soutien aux régimes répressifs.

Cependant, des voix se sont élevées pour plaider en faveur d'une conception plus nuancée de la paix dans la région. Des personnalités telles que l'ex-président Jimmy Carter, aujourd'hui décédé, ont montré qu'il est possible de transcender des récits profondément enracinés. Le rôle clé de Carter dans l'accord de paix israélo-égyptien, ainsi que son engagement inébranlable en faveur des droits de l'homme, ont mis en lumière la valeur du dialogue et de la compréhension. Ses avertissements concernant les conséquences de l'occupation des territoires palestiniens soulignent la nécessité urgente de réévaluer la politique américaine, un message qui demeure d'une grande pertinence dans le contexte géopolitique actuel.

Les critiques pourraient faire valoir que l'approche de Carter, en particulier l'accent mis sur les droits de l'homme, a parfois négligé des considérations pratiques et tendu les relations avec des alliés régionaux clés. Son plaidoyer en faveur de la Palestine, bien qu'important, a parfois aliéné ceux qui sont nécessaires pour parvenir à une paix globale, démontrant ainsi les obstacles inhérents à sa vision. Ces tensions reflètent un défi plus large dans les relations entre les États-Unis et le Moyen-Orient : l'équilibre délicat entre la promotion des droits de l'homme et le maintien d'alliances cruciales.

Malgré ces critiques, les efforts humanitaires déployés par Carter après sa présidence ont modifié la perception du public et fourni un modèle de leadership empreint d'intégrité et d'une poursuite inébranlable de la paix. Son héritage est un défi pour les dirigeants d'aujourd'hui, les incitant à faire passer le bien-être des autres avant leurs ambitions personnelles et géopolitiques lorsqu'ils naviguent dans les méandres des relations au Moyen-Orient.

Alors que les tensions reprennent de l'ampleur, il est crucial de se rappeler que les promesses offertes par la stabilité autoritaire sont souvent illusoires. L'avenir du Moyen-Orient réside dans l'adoption de principes démocratiques qui prennent en compte les aspirations profondes des populations. Les régimes autoritaires soutenus par les États-Unis manquent fréquemment de la légitimité qui découle d'un véritable consentement populaire.

En reconnaissant les complexités de la région, liées à la démocratie et à l'autocratie, les États-Unis pourront contribuer à un Moyen-Orient plus stable et plus juste.

Le véritable défi réside dans la capacité à résister à la tentation de reproduire les erreurs du passé. Il est essentiel de comprendre que le statu quo est souvent insoutenable, et qu'il est nécessaire de favoriser un dialogue authentique pour promouvoir une paix durable. À mesure que la région façonne son avenir, il est impératif de reconnaître que seule une gouvernance inclusive, respectant les voix et les droits de tous les citoyens, peut engendrer une stabilité véritable.

Pour aller de l'avant, les États-Unis doivent reconsidérer leur approche adoptée afin de mettre l'accent sur le soutien aux mouvements démocratiques, tout en répondant aux préoccupations légitimes des Israéliens et des Palestiniens.

La dynamique complexe des relations entre les États-Unis et le Moyen-Orient exige une réévaluation des politiques de longue date. La recherche de la stabilité par l'autocratie est une tactique à courte vue qui, en fin de compte, compromet les perspectives de paix. En adoptant les valeurs démocratiques et en reconnaissant les diverses voix des populations de la région, les États-Unis peuvent se positionner comme une force constructive dans les efforts visant à favoriser un Moyen-Orient plus stable et plus équitable.

Il est temps d'adopter une nouvelle approche, qui donne la priorité aux aspirations des populations et reconnaît que la véritable stabilité ne peut être atteinte que par la gouvernance démocratique et le respect mutuel.

Le Dr. Turki Faisal al-Rasheed est professeur adjoint au Département de génie agricole et des biosystèmes, qui fait partie du Collège d’agriculture et des sciences de la vie de l’université de l’Arizona. Il est l’auteur du livre Agricultural Development Strategies: The Saudi Experience («Stratégies de développement agricole: l’expérience saoudienne»).
X: @TurkiFRasheed

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com