Des experts dénoncent la tentative «inutile» de New Delhi de museler les médias sur le virus

Le 11 mai, l'OMS a classé le variant du coronavirus B1617, le soi-disant «variant indien», identifié pour la première fois en Inde l'année dernière, comme un «variant de préoccupation mondiale». (Reuters / Fichier Photo)
Le 11 mai, l'OMS a classé le variant du coronavirus B1617, le soi-disant «variant indien», identifié pour la première fois en Inde l'année dernière, comme un «variant de préoccupation mondiale». (Reuters / Fichier Photo)
Short Url
Publié le Samedi 22 mai 2021

Des experts dénoncent la tentative «inutile» de New Delhi de museler les médias sur le virus

  • Le ministère de l'informatique demande aux plates-formes en ligne de supprimer la référence au «variant indien» du contenu
  • Les experts en santé estiment qu'il devrait y avoir un «consensus» entre les scientifiques et les médias sur la dénomination des variants

NEW DELHI: L’appel du gouvernement indien aux entreprises de médias sociaux, y compris Facebook et Twitter, à  supprimer tout contenu faisant référence à un «variant indien» du coronavirus a été qualifié d '«exercice inutile» et de «demande illégale» par des experts. 

«C'est complètement faux. Il n’existe pas de variant du COVID-19 scientifiquement cité comme tel par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) », a déclaré vendredi le ministère indien de l’Information et de la Technologie dans une lettre aux entreprises de médias sociaux. 

«L’OMS n’a associé le terme «variant indien» au variant B1617 du coronavirus dans aucun de ses rapports», ajoute-t-il. 

Les responsables du ministère de l'informatique et de Twitter n'étaient pas disponibles pour commenter lorsqu'ils ont été contactés par Arab News samedi, tandis que Facebook, une plate-forme de médias sociaux populaire, déclare qu'il « ne fera aucun commentaire » pour le moment. 

Le 11 mai, l'OMS a classé le variant du coronavirus B1617, identifié pour la première fois en Inde l'année dernière, comme un « variant de préoccupation mondiale ». 

Un jour plus tard, le gouvernement indien a publié un communiqué indiquant que les reportages des médias utilisant le terme «variant indien» manquaient de fondement, affirmant que l'OMS avait classé le variant comme étant simplement B1617. 

Les experts des médias sociaux, cependant, déclarent que la dernière consigne vendredi du gouvernement est une «entrave» à la liberté d’expression. 

« Aucune loi ne permet au gouvernement indien d’exiger ce type de censure », déclare à Arab News Nikhil Pahwa, fondateur de MediaNama, un portail d'information mobile et numérique. 

«Je ne pense pas que les plates-formes de médias sociaux devraient se conformer à une demande illégale. Il existe des articles de presse légitimes qui utilisent le terme «variant indien», et cette demande du gouvernement indien empiète sur la liberté de la presse », ajoute-t-il. 

Pahwa décrit la directive comme «un exercice inutile et une tentative de l'Inde d'exercer un contrôle semblable à celui de la Chine sur ses médias sociaux». 

«Le terme (variant indien) est une référence familière, pas une infox», précise-t-il. 

D'autres estiment que « l’identification d'une pandémie avec un pays est préjudiciable ». 

« Le gouvernement est préoccupé par son image, peut-être excessivement », déclare à Arab News Sanjay Kapoor, rédacteur en chef du magazine d'information anglais Hard News, basé à New Delhi. 

Kapoor souligne que « gérer une crise sanitaire, c'est aussi contrôler un discours, et le gouvernement peut croire que l'identification du pays au virus risque d’aider ses ennemis.» 

Dans le monde entier, des variants du coronavirus ont été désignés de manière générique par des médecins et des experts en santé basés sur le pays où la souche a été identifiée pour la première fois. 

Cela comprend l'Afrique du Sud, le Royaume-Uni et le Brésil. 

Cependant, les experts en santé estiment qu'il devrait y avoir un «consensus» entre les scientifiques et les médias sur la dénomination des variants. 

«Si faire référence à un variant indien est mauvais, alors le variant sud-africain ou britannique devrait également poser problème», déclare Pawan Jesani, fondateur du Forum for Medical Ethics Society et du Indian Journal of Medical Ethics, basé à Bombay, à Arab News. 

«Ils devraient trouver un nom neutre. Sinon, accepter qu'il s’agit d'un virus indien. Il est né ici, sa mutation a eu lieu ici, c'est pourquoi son nom est variant indien », ajoute-t-il. 

Jesani exhorte le gouvernement « à ne pas se soucier du nom » mais à se concentrer sur la «gestion» de l'épidémie. 

«Il est plus important de gérer l’épidémie et de trouver un moyen de s'en sortir. C'est sur cela qu’il faut se concentrer. » 

L’épidémiologiste, le Dr T. Jacob John, du Christian Medical College de la ville de Vellore, dans le sud de l’Inde, déclare que la demande du gouvernement reflète une «culture de la honte» dans laquelle «on associe son honneur au nom de la maladie». 

«En Inde, nous pensons que notre honneur est important, pas notre culpabilité», dit John à Arab News. 

«Tout ce qui affecte votre honneur et vous fait honte sera détesté. L'Afrique du Sud, le Royaume-Uni et le Brésil ne s'y sont pas opposés car ils ont une culture de culpabilité et seraient plus inquiets de de régler le problème », ajoute-t-il. 

Le gouvernement du Premier Ministre Narendra Modi fait face à de sévères critiques pour sa gestion de la deuxième vague de la pandémie, avec des milliers de morts en raison d’une pénurie d’oxygène et de lits d’hôpital. 

Samedi, l'Inde a enregistré plus de 257 000 infections et plus de 4 000 décès. 

Cependant, les rapports des médias de certaines régions du pays suggèrent que le nombre de morts est beaucoup plus élevé que le chiffre officiel. 

Les scientifiques attribuent la gravité de la deuxième vague au variant B1617, plus connu comme le «variant indien». 

«C'est une bonne idée de s'en tenir à la nomenclature scientifique des variants, mais en même temps, les autorités indiennes devraient également éviter d'utiliser des noms liés à des pays dans leurs déclarations ou directives, comme les variants du Royaume-Uni, d'Afrique du Sud ou du Brésil», déclare Dr. Anant Bhan, chercheur et expert en santé publique, à Arab News. 

 

Ce texte est la traduction d'un article paru sur Arabnews.com 


Le roi Charles III en visite d'Etat aux Etats-Unis fin avril

Le roi Charles III et la reine Camilla se rendront en visite d'Etat aux Etats-Unis fin avril, a annoncé mardi le palais de Buckingham, un déplacement contesté en pleine guerre au Moyen-Orient et dans une période de tensions entre Washington et Londres. (AFP)
Le roi Charles III et la reine Camilla se rendront en visite d'Etat aux Etats-Unis fin avril, a annoncé mardi le palais de Buckingham, un déplacement contesté en pleine guerre au Moyen-Orient et dans une période de tensions entre Washington et Londres. (AFP)
Short Url
  • Les dates de cette visite, la première de Charles III, seront communiquées ultérieurement, a précisé le palais
  • Le roi et la reine se rendront ensuite aux Bermudes, pour le premier déplacement du monarque dans un territoire d'outre-mer du Royaume-Uni depuis son accession au trône en septembre 2022

LONDRES: Le roi Charles III et la reine Camilla se rendront en visite d'Etat aux Etats-Unis fin avril, a annoncé mardi le palais de Buckingham, un déplacement contesté en pleine guerre au Moyen-Orient et dans une période de tensions entre Washington et Londres.

Leur programme "célèbrera les liens historiques et les relations bilatérales actuelles entre le Royaume-Uni et les États-Unis, à l'occasion du 250e anniversaire de l'indépendance américaine", selon un communiqué.

Les dates de cette visite, la première de Charles III, seront communiquées ultérieurement, a précisé le palais.

Le roi et la reine se rendront ensuite aux Bermudes, pour le premier déplacement du monarque dans un territoire d'outre-mer du Royaume-Uni depuis son accession au trône en septembre 2022.

Londres et Washington, liés par 250 ans d'Histoire, ont forgé une "relation spéciale" caractérisée par des liens diplomatiques, militaires et économiques très étroits.

Au cours de son règne, la reine Elizabeth II avait été reçue à quatre reprises en visite d'Etat aux Etats-Unis, notamment en 1976 pour célébrer le bicentenaire de l'indépendance américaine et en 1991, avec une adresse historique devant le Congrès américain.

Donald Trump, connu pour être un grand admirateur de la famille royale, avait déclaré mi-mars à la Maison Blanche avoir "vraiment hâte de voir le roi".

Le président américain a lui-même été reçu en septembre en visite d'Etat au Royaume-Uni pour la seconde fois, avec tout le faste royal, de la procession en carrosse au somptueux banquet au château de Windsor.

Selon l'ambassadeur américain à Londres, Warren Stephens, le président de la Chambre des représentants Mike Johnson a proposé que Charles III prononce un discours devant les deux chambres du Congrès américain.

Appels au report 

Cette visite aux Etats-Unis est annoncée en pleine guerre au Moyen-Orient, déclenchée le 28 février par les frappes américano-israéliennes contre l'Iran, et aux conséquences économiques planétaires.

Donald Trump n'a pas épargné le Premier ministre Keir Starmer depuis le début du conflit, accusant le dirigeant britannique d'avoir soutenu trop mollement son grand allié américain.

"Ce n'est pas à Winston Churchill que nous avons affaire", avait-il cinglé début mars, se disant "mécontent de Londres" qui avait dans un premier temps refusé que les Etats-Unis utilisent ses bases militaires.

Le dirigeant travailliste a assuré que malgré ces déclarations, la "relation spéciale" avec Washington était "à l'oeuvre".

Son gouvernement, au pouvoir depuis juillet 2024, a pris soin de ménager ses relations avec l'administration Trump. Il s'enorgueillissait d'avoir obtenu un meilleur traitement que de nombreux pays, notamment dans les négociations sur les droits de douane.

Selon un sondage YouGov publié jeudi, près de la moitié des Britanniques (49%) sont contre cette visite.

Plusieurs parlementaires britanniques s'y opposent également. Cet honneur "ne devrait pas être accordé à quelqu'un qui insulte et porte atteinte à notre pays de façon répétée", a déclaré le chef des libéraux-démocrates, Ed Davey.

La présidente de la Commission des Affaires étrangères à la Chambre des Communes, la travailliste Emily Thornberry, a elle aussi jugé "plus sûr de reporter" la visite, par crainte que Charles et Camilla se trouvent dans une situation "embarrassante".

Tenu à une stricte neutralité politique, Charles III n'a pas fait de commentaire public sur les velléités du président américain de faire du Canada --dont le roi est le chef d'Etat-- le 51e Etat américain. Ce qui ne l'a pas empêché de défendre la souveraineté de ce pays lors d'une visite hautement symbolique en mai 2025.

Agé de 77 ans, le roi Charles a connu en plus de trois ans de règne plusieurs crises majeures. Il a été diagnostiqué en février 2024 d'un cancer pour lequel il est toujours soigné. Il est par ailleurs confronté aux répercussions de l'affaire Jeffrey Epstein, qui ont conduit en février à l'arrestation de son frère Andrew Mountbatten-Windsor, soupçonné d'avoir transmis des informations confidentielles au pédocriminel et financier américain décédé en 2019.


Guerre en Iran: «les prochains jours seront décisifs», affirme le ministre américain de la Défense

Les prochains jours de la guerre menée par les Etats-Unis et Israël contre l'Iran seront "décisifs", a affirmé mardi le ministre américain de la Défense, Pete Hegseth, refusant d'écarter la possibilité de déployer des troupes sur le sol iranien. (AFP)
Les prochains jours de la guerre menée par les Etats-Unis et Israël contre l'Iran seront "décisifs", a affirmé mardi le ministre américain de la Défense, Pete Hegseth, refusant d'écarter la possibilité de déployer des troupes sur le sol iranien. (AFP)
Short Url
  • "Les prochains jours seront décisifs. L'Iran le sait, et ils ne peuvent quasiment rien faire militairement contre cela", a déclaré le ministre lors d'une conférence de presse au Pentagone
  • Le ministre, qui a révélé qu'il avait rendu visite récemment à des troupes américaines déployées dans ce conflit, a affirmé que "les dernières 24 heures ont vu le plus faible nombre de drones et missiles ennemis lancés par l'Iran"

WASHINGTON: Les prochains jours de la guerre menée par les Etats-Unis et Israël contre l'Iran seront "décisifs", a affirmé mardi le ministre américain de la Défense, Pete Hegseth, refusant d'écarter la possibilité de déployer des troupes sur le sol iranien.

"Les prochains jours seront décisifs. L'Iran le sait, et ils ne peuvent quasiment rien faire militairement contre cela", a déclaré le ministre lors d'une conférence de presse au Pentagone.

Le ministre, qui a révélé qu'il avait rendu visite récemment à des troupes américaines déployées dans ce conflit, a affirmé que "les dernières 24 heures ont vu le plus faible nombre de drones et missiles ennemis lancés par l'Iran".

Selon Pete Hegseth, les discussions avec l'Iran pour mettre un terme à la guerre sont en train de s'intensifier.

Ces discussions "sont bien réelles, elles sont en cours, elles sont actives et -- je pense -- se renforcent", a-t-il affirmé.

Les-Etats-Unis constatent un "va-et-vient" avec l'Iran sur les termes de ces négociations, un "fait nouveau productif", selon Pete Hegseth.

"Nous ne voulons pas avoir à faire plus militairement que ce qui est nécessaire. Mais je n'ai pas dit ça à la légère quand j'ai dit qu'en attendant, nous négocierons avec des bombes", a-t-il déclaré.

Pete Hegseth a également refusé à nouveau d'écarter la possibilité de déployer des troupes américaines sur le territoire iranien.

"Nous n'allons écarter aucune option. Vous ne pouvez pas mener et gagner une guerre si vous dites à votre adversaire ce que vous êtes prêts à faire, ou pas prêts à faire, y compris des troupes au sol", a déclaré le ministre.

"Notre adversaire pense actuellement qu'il existe 15 différentes manières avec lesquelles on pourrait s'en prendre à eux avec des troupes au sol. Et devinez quoi? C'est vrai", a-t-il ajouté.

A ses côtés, le général Dan Caine, chef d'état-major, a déclaré que les Etats-Unis avaient frappé "plus de 11.000 cibles" au cours des 30 jours passés.

 


Trump n'entend pas «aider» les pays affectés par la fermeture du détroit d'Ormuz

Donald Trump a déclaré mardi que les Etats-Unis "ne seraient plus là pour aider" les pays dont l'approvisionnement en pétrole dépend du détroit d'Ormuz. (AP)
Donald Trump a déclaré mardi que les Etats-Unis "ne seraient plus là pour aider" les pays dont l'approvisionnement en pétrole dépend du détroit d'Ormuz. (AP)
Short Url
  • Le président américain, qui veut boucler en six semaines maximum l'opération militaire lancée contre l'Iran le 28 février, avait déjà indiqué auparavant que la réouverture de cette artère vitale pour le transport mondial de brut n'était pas un impératif
  • Il a jugé mardi que la France s'était montrée "très peu coopérative" dans la guerre contre l'Iran, en la critiquant pour avoir interdit le survol de son territoire, sans que l'on ne sache dans l'immédiat à quoi il faisait référence

WASHINGTON: Donald Trump a déclaré mardi que les Etats-Unis "ne seraient plus là pour aider" les pays dont l'approvisionnement en pétrole dépend du détroit d'Ormuz.

Le président américain, qui veut boucler en six semaines maximum l'opération militaire lancée contre l'Iran le 28 février, avait déjà indiqué auparavant que la réouverture de cette artère vitale pour le transport mondial de brut n'était pas un impératif pour lui.

"J'ai une suggestion pour tous ces pays qui n'ont plus de kérosène à cause du détroit d'Ormuz, comme le Royaume-Uni, qui a refusé de s'impliquer dans la décapitation de l'Iran: 1. achetez auprès des Etats-Unis, nous en avons plein, 2. trouvez du courage, avec retard, allez jusqu'au détroit et PRENEZ le tout simplement", a-t-il écrit sur son réseau Truth Social.

"Vous allez devoir apprendre à vous défendre vous-mêmes, les Etats-Unis ne seront plus là pour vous, de la même manière que vous n'avez pas été là pour nous. L'Iran a été, pour l'essentiel, décimé. Le plus dur est fait. Allez chercher votre propre pétrole!", a conclu le président américain.

Il a plusieurs fois affirmé que la première puissance mondiale, qui produit une bonne partie du pétrole qu'elle consomme et importe le reste essentiellement du Canada et du Mexique, n'était pas affectée par la fermeture par l'Iran du détroit d'Ormuz.

Ce n'est pas le cas de nombre de pays asiatiques désormais confrontés à une crise énergétique majeure.

Les Etats-Unis n'en subissent pas moins l'impact de la hausse des cours.