La fin de la guerre en Ukraine

Récemment, le commentateur américain Tucker Carlson, qui a interviewé le président russe Vladimir Poutine, a noté que les journalistes occidentaux n’avaient pas fait l’effort de rencontrer Poutine. Il a décrit l’interview comme la première que les médias occidentaux avaient réalisée depuis le début du conflit en Ukraine, il y a près de deux ans.

Contrairement aux médias, qui ont toujours défendu le droit du public à l’information et à l’accès à tous les points de vue, les médias occidentaux n’ont jamais accordé d’interview depuis le début du conflit en Ukraine, il y a presque deux ans.

Les entretiens avec le président Poutine n’auraient peut-être pas résolu le conflit en Ukraine, mais ils auraient pu combler le fossé et contribuer à sensibiliser le public occidental aux causes, aux racines et aux solutions de rechange de la crise.

Cependant, la perspective russe a été complètement ignorée alors que l’Occident s’est empressé d’apporter un soutien financier et militaire à l’Ukraine. Par la suite, cependant, ce soutien s’est progressivement estompé, entraînant un clivage dans les positions des pays européens concernant le soutien à Kiev et la gestion militaire ou politique de la crise.

La crise de Gaza et l’escalade de la situation au Moyen-Orient ont détourné l’attention des aspects politiques et médiatiques du conflit ukrainien.

Il en va de même pour d’autres crises régionales et internationales, la question du Moyen-Orient revêtant une importance centrale au niveau mondial, d’autant plus qu’Israël, qui a une valeur stratégique pour les alliés occidentaux, en particulier les Etats-Unis, joue un rôle majeur dans le conflit de Gaza, qui s’est étendu à d’autres zones régionales.

Le fait que la question de l’Ukraine ne soit pas au premier plan des événements et ne constitue pas une priorité absolue est tout à fait naturel compte tenu de sa longueur et de l’absence d’événements médiatiques, la crise s’étant arrêtée sur le terrain.

La situation militaire et de combat est devenue pratiquement statique, aucune des deux parties n’ayant réussi à faire une percée opérationnelle décisive. Les affrontements ont été réduits à des échanges de tirs qui n’ont guère contribué à résoudre le statu quo entre les deux parties belligérantes.

La commentatrice américaine Candace Owens a récemment exhorté l’Occident à écouter le président russe et à tenir compte de ses déclarations sur les causes du conflit en Ukraine.

Elle a déclaré : « Aucune personne sérieuse ne peut discuter des événements dans cette région sans prendre en compte l’expansion vers l’est de l’OTAN, qui a lieu contrairement aux promesses de nos représentants gouvernementaux ».

Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhaïl Galouzine, s’est fait l’écho de ce point de vue, déclarant que les États-Unis et l’Union européenne ignorent les demandes russes de solution à la crise et tentent simplement d’infliger une défaite stratégique à Moscou.

Ce scénario flou et ses interprétations peuvent être compris à travers les développements dans lesquels les experts occidentaux suggèrent que le président Biden souhaite reporter la guerre en Ukraine jusqu’après les élections présidentielles américaines de novembre.

Il se peut que Biden ne veuille pas modifier son soutien à l’Ukraine d’ici là, notamment en raison d’autres obstacles difficiles à surmonter liés à la crise de Gaza et à son impact direct sur les intérêts américains au Moyen-Orient. Certains affirment que la Russie a résolu la situation militairement en sa faveur, mais il est difficile pour l’Occident de reconnaître cette réalité opérationnelle.

Par conséquent, outre la probabilité d’un effondrement soudain de l’armée ukrainienne, une sortie de crise possible pourrait être le remplacement des personnalités clés qui ont géré la situation depuis le début, qu’il s’agisse du président ukrainien Zelenski ou du président américain Biden, qui a été critiqué pour son projet de programme d’aide de 60 milliards de dollars à l’Ukraine.

La Maison Blanche est consciente que la fin du soutien américain entraînerait un déclin rapide du soutien des autres pays occidentaux et surtout des pays d’Europe de l’Est.

Le vice-président de la Commission de la sécurité nationale, de la défense et du renseignement du Parlement ukrainien, Jehor Chernev, a confirmé la situation critique des forces armées ukrainiennes en raison du manque de munitions. Il a souligné que Kiev n’abandonnerait pas et a insisté sur la nécessité de trouver d’autres moyens d’approvisionner l’Ukraine en armes.

Il a souligné la nécessité d’un plus grand soutien de la part de l’Union européenne, qui comprend les défis auxquels sont confrontés les Etats-Unis. Il y a également des signes qui affaiblissent la position de l’Ukraine, non seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans l’érosion et le changement éventuel du soutien occidental.

Les récentes déclarations du président polonais Andrzej Duda sur la situation dans la péninsule de Crimée, dans lesquelles il a reconnu son lien historique avec la Russie, ont suscité la colère de Kiev. Certains hommes politiques polonais ont même suggéré que certaines régions ukrainiennes appartenaient historiquement à la Pologne.

Des insinuations similaires circulent dans les médias hongrois et roumains, indiquant un désir de division de l’Ukraine. Certains analystes occidentaux estiment que sans une nouvelle aide américaine, l’Ukraine pourrait être contrainte d’accepter les conditions de paix proposées par le Kremlin.

Ce qui se passe actuellement sur le plan politique et militaire n’est peut-être qu’une tentative de renforcer la position de négociation de l’Ukraine

Salem Al-Ketbi

Ces conditions comprennent la reconnaissance de la souveraineté de la Russie sur les territoires nouvellement contrôlés et l’engagement de l’Ukraine à rester neutre entre la Russie et l’OTAN.

Cela signifierait que l’Ukraine perdrait une partie importante de son territoire, ce qui aurait des implications stratégiques majeures pour les relations avec la Russie. Malgré le paquet d’aide convenu par l’Union européenne et l’augmentation de l’aide militaire du gouvernement britannique, l’objectif de l’Europe de vaincre stratégiquement la Russie semble hors de portée.

Le ministre britannique de la Défense, Grant Shapps, a déclaré que le monde devrait augmenter l’aide à Kiev parce que le coût de la défaite de la Russie dans un conflit avec l’Ukraine serait inimaginablement élevé. Mais la situation est ce qu’elle est.

Malgré le plan d’aide de l’Union européenne, adopté le 1er février, visant à fournir à l’Ukraine un soutien financier de 50 milliards d’euros sur quatre ans, et malgré le fait que le gouvernement britannique ait accepté d’augmenter l’aide militaire à l’Ukraine à 2,5 milliards de livres d’ici 2024 - plus que ce qu’il a fourni depuis le début de la guerre (2,3 milliards de dollars) - cela ne semble toujours pas suffisant pour atteindre l’objectif de l’Europe, qui est de vaincre stratégiquement la Russie.

D’un point de vue analytique, la vérité est que ce qui se passe actuellement sur le plan politique et militaire n’est peut-être qu’une tentative de renforcer la position de négociation de l’Ukraine lorsque le moment sera venu de s’asseoir à la table des négociations pour trouver une solution politique, car une percée militaire qualitative pour l’Ukraine est impossible avec les données actuelles et le soutien occidental de ces deux dernières années n’a pas permis d’atteindre cet objectif.

Il n’est pas possible d’entamer réellement des négociations sur le règlement de la crise en Ukraine à ce stade. Mais c’est aujourd’hui le seul moyen de mettre fin à la guerre, car Kiev veut continuer à se battre.

Salem AlKetbi est un politologue émirati et ancien candidat au Conseil national fédéral.

X : @salemalketbieng

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français