Frankly Speaking: Deux ans plus tard, à quoi devrait-on s’attendre en Afghanistan sous le régime taliban?

S’adressant à Katie Jensen, dans le dernier épisode de l’émission « Frankly Speaking » d’Arab News, Suhail Shaheen déclare que les talibans avaient hérité d’une économie faible et d’un pays extrêmement appauvri lorsqu’ils ont pris le pouvoir à Kaboul en août 2021. (Photo, capture d'écran)
S’adressant à Katie Jensen, dans le dernier épisode de l’émission « Frankly Speaking » d’Arab News, Suhail Shaheen déclare que les talibans avaient hérité d’une économie faible et d’un pays extrêmement appauvri lorsqu’ils ont pris le pouvoir à Kaboul en août 2021. (Photo, capture d'écran)
Short Url
Publié le Mardi 18 juillet 2023

Frankly Speaking: Deux ans plus tard, à quoi devrait-on s’attendre en Afghanistan sous le régime taliban?

  • Suhail Shaheen accuse les puissances occidentales « qui ont imposé les sanctions et renforcé les seigneurs de la guerre » d’être à l’origine de la crise économique
  • Concernant les affrontements frontaliers avec l’Iran en mai de cette année, le dirigeant taliban déclare que le problème est enraciné dans le traité de partage de l’eau de 1973 entre les deux pays

RIYAD : Un haut dirigeant taliban a admis que son pays faisait face à une situation économique difficile en raison de sanctions éreintantes et d’un manque de reconnaissance de la part de la communauté mondiale.

S’adressant à Katie Jensen, dans le dernier épisode de l’émission « Frankly Speaking » d’Arab News, Suhail Shaheen déclare que les talibans avaient hérité d’une économie faible et d’un pays extrêmement appauvri lorsqu’ils ont pris le pouvoir à Kaboul en août 2021.

« La pauvreté que nous connaissons aujourd’hui provient du passé, de ces vingt années au cours desquelles des forces étrangères étaient présentes en Afghanistan », dit-il.

Bien qu’on dise que les puissances occupantes ont investi des milliards de dollars dans le pays, ajoute-t-il, « cet argent a été versé dans les poches des seigneurs de la guerre. Les gens ordinaires ont continué de vivre en dessous du seuil de pauvreté ».

''
Suhail Shaheen lors de son entretien avec Frankly Speaking. (Photo, capture d'écran).

Cette situation s’est aggravée, affirme-t-il, lorsque des sanctions économiques ont été imposées à l’Afghanistan après que les talibans ont pris le contrôle du pays, puisque les restrictions ont conduit à davantage de pauvreté.

Il rejette toute responsabilité dans la détérioration de la situation en Afghanistan depuis que les talibans ont pris le pouvoir, et accuse plutôt les puissances occidentales « qui ont imposé les sanctions et renforcé les seigneurs de la guerre » d’être à l’origine de la crise économique.

« Nous œuvrons pour résoudre ces problèmes et il existe de grands projets comme la construction de routes qui génèrent des revenus internes », précise-t-il.

Il se montre évasif en parlant des restrictions imposées à l’éducation des femmes. Parfois, ses déclarations étaient très contradictoires et il était sur la défensive.

Au début, il soutient qu’il n’y avait aucune interdiction à ce que les femmes étudient. Mais une fois confronté à des faits irréfutables sur l’interdiction d’accès des femmes aux écoles et aux établissements d’enseignement supérieur, il tente de justifier cela en disant : « Mais l’éducation devrait être conforme à nos règles et à nos valeurs ».

Lorsqu’on lui dit que tous les pays musulmans et islamiques du monde offrent des possibilités d’éducation complètes aux femmes dans les collèges et les universités, le dirigeant répond : « Les femmes devraient avoir accès à l’éducation dans un environnement islamique. Le nôtre est une société islamique et quand il y aura un environnement adéquat, elles auront le droit d’avoir accès à l’éducation.

Il considère que les relations politiques du pays avec ses voisins sont fondées sur le respect mutuel et a longuement évoqué les récents affrontements frontaliers entre les forces afghanes et iraniennes, les relations tendues du pays avec le Pakistan et l’évolution de ses liens avec les États-Unis sous l’administration Biden.

Il indique que l’ONU doit examiner la situation sur le terrain, affirmant que la décision de l’ONU et de nombreux pays de ne pas reconnaître les talibans « se base sur des motivations politiques plutôt que les réalités sur le terrain ».

Il insiste sur le fait que les talibans ont actuellement pris le contrôle de tout l’Afghanistan. « Nous avons sécurisé toutes les frontières. Nous contrôlons tout le pays. Nous sommes capables de défendre notre peuple et notre pays. Nous avons le soutien du peuple », insiste-t-il.

Évoquant les relations du Pakistan avec son voisin sous le régime taliban, il affirme que l’Afghanistan est un pays indépendant, avant d’ajouter : « Nous avons libéré notre pays. Nous nous sommes battus pendant vingt ans contre cinquante-quatre pays ».

« Nous sommes des gens épris de liberté. Nous voulons une coexistence pacifique et des liens non seulement avec nos voisins, mais avec le monde entier ».

Il déclare que les talibans ne permettraient à personne d’utiliser le territoire afghan comme base pour des opérations contre les pays voisins ou toute autre nation, y compris les États-Unis.

Il cherche à faire comprendre que les talibans n’ont aucun lien avec les forces de sécurité pakistanaises. « Notre politique est la coexistence pacifique et les relations positives avec les voisins d’autres pays », souligne-t-il. « Quant à leurs politiques, il faudra leur demander ».

Répondant à l’accusation du Pakistan – une source majeure de friction entre les deux voisins – selon laquelle les talibans soutiennent et hébergent le Tehreek-e-Taliban Pakistan, un groupe terroriste interdit au Pakistan, le dirigeant affirme que le TTP n’était « pas en Afghanistan ».

Il soutient que le TTP opère à partir des zones tribales anarchiques du Pakistan : « Ils sont à l’intérieur du Pakistan. C’est donc leur responsabilité et non la nôtre ».

Concernant les affrontements frontaliers avec l’Iran en mai de cette année, le dirigeant taliban déclare que le problème est enraciné dans le traité de partage de l’eau de 1973 entre les deux pays, faisant référence à un accord en vertu duquel l’Afghanistan s’est engagé à partager l’eau de la rivière Helmand avec l’Iran à un certain taux.

Selon lui, le problème devrait être réglé sur la base du traité de 1973, ainsi que les évolutions qui se sont produites depuis sa signature, y compris le changement climatique.

« Mais si quelqu’un utilise la force, nous défendrons notre peuple. C’est notre droit. Nous ne violons les droits de personne », renchérit-il.

Insistant sur le fait que les Iraniens « ont attaqué nos forces », il affirme : « Nos forces doivent se défendre et c’est ce qui s’est passé. L’autodéfense est notre droit et personne ne peut nous imposer des accords basés sur l’usage de la force ».

Il dit que « les hauts responsables » des parties iranienne et afghane «se sont réunis pour résoudre le problème au moyen de pourparlers ».

Lorsqu’on lui demande si les Afghans avaient les moyens, l’armée et la volonté de tenir tête à l’Iran, il fait un commentaire révélateur : « Ce qui s’est passé au cours des 20 dernières années est une bonne preuve de la façon dont nous défendons notre pays ».

Lorsqu’il déclare que le territoire afghan ne serait pas utilisé pour former des terroristes étrangers, on lui rappelle la présence du chef d’Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, qui se trouvait à Kaboul lorsqu’il a été tué lors d’une frappe de drone américain en juillet de l’année dernière. Cependant, le dirigeant taliban rejette cette théorie qu’il considère comme une simple allégation.

« Si les journalistes affirment qu’il y a des centres de formation, alors ils devraient nous dire où sont situés ces centres », dit-il. « Si quelqu’un est assis à son bureau à 10 000 kilomètres et qu’il écrit des rapports en se basant uniquement sur ce qui est écrit dans les médias, comment cela peut-il refléter la réalité en Afghanistan » ?

« Ces rapports ne sont pas basés sur ce qui se passe en Afghanistan; ils répondent à des motivations politiques. Ce ne sont que des allégations ».

Les talibans ont récemment salué les propos tenus par le président américain Joe Biden en marge d’une conférence de presse le 30 juin sur le retrait des forces américaines d’Afghanistan en 2021. Le président Biden nie que des erreurs aient été commises lors du retrait, déclarant : « Vous vous souvenez de ce que j’ai dit sur l’Afghanistan? J’ai dit qu’Al-Qaïda ne serait pas là. J’ai dit que nous allions obtenir de l’aide des talibans. Qu’est-ce qui se passe maintenant ? Lisez la presse. J’avais raison ».

Néanmoins, Suhail Shaheen rejette l’idée que les talibans coopèrent avec les États-Unis. « Nous avons l’accord de Doha. Sur la base de cet accord, les Américains ont accepté de retirer leurs forces d’Afghanistan, et nous avons décidé de ne permettre à personne d’utiliser l’Afghanistan comme terrain pour combattre les États-Unis », dit-il.

« C’est notre engagement et nous l’honorerons. Nous opérons de manière indépendante, sans aucun gouvernement – voisin, régional ou n’importe où dans le monde – y compris les États-Unis ».

Cependant, il indique que les relations des talibans avec les États-Unis avaient changé depuis « l’occupation ».

« Quand ils ont occupé notre pays, nous nous sommes battus contre eux pour libérer notre pays. Si votre pays est occupé, ne vous battriez-vous pas pour le libérer ?»

« C’est ce que nous avons fait et maintenant nous construisons notre pays. Notre objectif est d’éradiquer la pauvreté et d’offrir des possibilités d’emploi à notre peuple. Pour cela, nous avons besoin de la coopération de tous les pays, et s’ils le souhaitent, nous les accueillons ».

Il lance un appel à la communauté mondiale pour qu’elle vienne au secours des agriculteurs afghans qui ont abandonné la culture du pavot.

« Au cours des vingt dernières années, les forces étrangères affirment avoir dépensé des milliards de dollars pour éradiquer la culture du pavot, mais elles ont échoué. Elles essayaient également d’empêcher le trafic de drogue, mais elles ont échoué », soutient-il.

« Nous avons désormais une interdiction totale de la culture du pavot conformément au décret d’avril 2022 de notre guide suprême (Hibatullah Akhundzada). Et nous avons réussi. Des rapports indépendants indiquent que la culture du pavot a diminué de 80%, mais selon nos statistiques, elle a diminué davantage. Nous y sommes parvenus par nos propres voies et moyens ».

Un rapport publié le mois dernier par la société d’analyse géospatiale Alcis indique que de récentes images satellites montrent une diminution « sans précédent » de la culture du pavot à opium en Afghanistan. En effet, la culture dans les provinces du sud les plus productrices a diminué d’au moins 80% par rapport à l’année dernière.

« La communauté internationale a désormais l’obligation d’aider les agriculteurs (afghans) et de leur fournir des cultures de substitution afin de rendre l’interdiction durable », poursuit-il.

« En Afghanistan, les agriculteurs ont deux ou trois acres de terre, ce qui n’est pas suffisant pour nourrir leur famille. La communauté internationale devrait soutenir les agriculteurs qui respectent l’interdiction et qui ont cessé de cultiver du pavot ».

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com


Le président chinois appelle à un cessez-le-feu à Gaza

Xi s'exprimait à Brasilia, où il a été reçu mercredi par le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva pour une visite d'Etat. (AFP)
Xi s'exprimait à Brasilia, où il a été reçu mercredi par le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva pour une visite d'Etat. (AFP)
Short Url
  • Le président chinois Xi Jinping a appelé mercredi à un cessez-le-feu dans la bande de Gaza et à "mettre fin rapidement à la guerre", a rapporté l'agence officielle Chine nouvelle
  • Les Etats-Unis ont empêché mercredi le Conseil de sécurité de l'ONU d'appeler à un cessez-le-feu "immédiat, inconditionnel et permanent" à Gaza, un nouveau veto en soutien à leur allié israélien dénoncé avec force par les Palestiniens

BRASILIA: Le président chinois Xi Jinping a appelé mercredi à un cessez-le-feu dans la bande de Gaza et à "mettre fin rapidement à la guerre", a rapporté l'agence officielle Chine nouvelle.

Il s'est dit "préoccupé par l'extension continue du conflit à Gaza" et a demandé la mise en œuvre de la solution à deux Etats et "des efforts inlassables en vue d'un règlement global, juste et durable de la question palestinienne".

Xi s'exprimait à Brasilia, où il a été reçu mercredi par le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva pour une visite d'Etat.

Les Etats-Unis ont empêché mercredi le Conseil de sécurité de l'ONU d'appeler à un cessez-le-feu "immédiat, inconditionnel et permanent" à Gaza, un nouveau veto en soutien à leur allié israélien dénoncé avec force par les Palestiniens.

 


L'envoyé américain Hochstein va rencontrer Netanyahu jeudi

L'envoyé américain Amos Hochstein cherche à négocier un cessez-le-feu dans la guerre entre Israël et le Hezbollah. (AP)
L'envoyé américain Amos Hochstein cherche à négocier un cessez-le-feu dans la guerre entre Israël et le Hezbollah. (AP)
Short Url
  • L'émissaire américain Amos Hochstein, qui tente de faire aboutir un cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah libanais, doit rencontrer jeudi le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu

JERUSALEM: L'émissaire américain Amos Hochstein, qui tente de faire aboutir un cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah libanais, doit rencontrer jeudi le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a-t-on appris de source officielle.

Omer Dostri, porte-parole de M. Netanyahu, a confirmé que les deux hommes devaient se voir dans la journée. La rencontre doit avoir lieu à 12H30 (10H30 GMT), selon un communiqué du Likoud, le parti du Premier ministre. Selon des médias israéliens, M. Hochstein a atterri en Israël mercredi soir en provenance du Liban et s'est entretenu dans la soirée avec Ron Dermer, ministre des Affaires stratégiques et homme de confiance de M. Netanyahu.


Cessez-le-feu à Gaza: nouveau veto américain au Conseil de sécurité de l'ONU

Les Etats-Unis ont empêché mercredi le Conseil de sécurité de l'ONU d'appeler à un cessez-le-feu "immédiat, inconditionnel et permanent" à Gaza, un nouveau veto en soutien à leur allié israélien dénoncé avec force par les Palestiniens. (AFP)
Les Etats-Unis ont empêché mercredi le Conseil de sécurité de l'ONU d'appeler à un cessez-le-feu "immédiat, inconditionnel et permanent" à Gaza, un nouveau veto en soutien à leur allié israélien dénoncé avec force par les Palestiniens. (AFP)
Short Url
  • "Il n'y a aucune justification possible à un veto contre une résolution tentant de stopper les atrocités", a lancé l'ambassadeur palestinien adjoint à l'ONU Majed Bamya
  • "Nous sommes humains et nous devrions être traités comme tels", a-t-il ajouté en tapant du poing sur la table du Conseil, jugeant que le texte bloqué n'était déjà que "le strict minimum"

NATIONS-UNIES: Les Etats-Unis ont empêché mercredi le Conseil de sécurité de l'ONU d'appeler à un cessez-le-feu "immédiat, inconditionnel et permanent" à Gaza, un nouveau veto en soutien à leur allié israélien dénoncé avec force par les Palestiniens.

"Il n'y a aucune justification possible à un veto contre une résolution tentant de stopper les atrocités", a lancé l'ambassadeur palestinien adjoint à l'ONU Majed Bamya.

"Nous sommes humains et nous devrions être traités comme tels", a-t-il ajouté en tapant du poing sur la table du Conseil, jugeant que le texte bloqué n'était déjà que "le strict minimum".

Les Palestiniens plaidaient en effet pour une résolution dans le cadre du chapitre VII de la Charte des Nations unies qui permet au Conseil de prendre des mesures pour faire appliquer ses décisions, par exemple avec des sanctions, ce qui n'était pas le cas.

Le texte préparé par les dix membres élus du Conseil, vu par l'AFP, exigeait "un cessez-le-feu immédiat, inconditionnel et permanent qui doit être respecté par toutes les parties" et "la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages".

"Nous avons été très clairs pendant toutes les négociations que nous ne pouvions pas soutenir un cessez-le-feu inconditionnel qui ne permette pas la libération des otages", a justifié après le vote l'ambassadeur américain adjoint Robert Wood, estimant que le Conseil aurait envoyé au Hamas "le message dangereux qu'il n'y a pas besoin de revenir à la table des négociations".

La résolution "n'était pas un chemin vers la paix mais une feuille de route vers plus de terrorisme, de souffrance, de massacres", a commenté l'ambassadeur israélien Danny Danon, remerciant les Etats-Unis.

La plupart des 14 autres membres du Conseil, qui ont tous voté pour, ont déploré le veto américain.

"C'est une génération entière d'enfants que nous abandonnons à Gaza", a lancé l'ambassadrice slovène adjointe Ondina Blokar Drobic, estimant qu'un message uni et "sans équivoque" du Conseil aurait été "un premier pas pour permettre à ces enfants d'avoir un avenir".

En protégeant les autorités israéliennes, "les Etats-Unis de facto cautionnent leurs crimes contre l'humanité", a dénoncé de son côté Louis Charbonneau, de Human Rights Watch.

"Directement responsables"

Le Hamas a lui accusé les Américains d'être "directement responsables" de la "guerre génocidaire" d'Israël à Gaza.

Le 7 octobre 2023, des commandos infiltrés dans le sud d'Israël à partir de la bande de Gaza voisine ont mené une attaque qui a entraîné la mort de 1.206 personnes, majoritairement des civils, selon un décompte de l'AFP fondé sur les données officielles, incluant les otages tués ou morts en captivité.

Ce jour-là, 251 personnes ont été enlevées. Au total, 97 restent otages à Gaza, dont 34 déclarées mortes par l'armée.

En représailles, Israël a lancé une campagne de bombardements massifs suivie d'une offensive terrestre à Gaza, qui ont fait au moins 43.985 morts, en majorité des civils, selon des données du ministère de la Santé du Hamas, jugées fiables par l'ONU.

La quasi-totalité des quelque 2,4 millions d'habitants ont été déplacés dans ce territoire en proie à un désastre humanitaire.

Depuis le début de la guerre, le Conseil de sécurité de l'ONU peine à parler d'une seule voix, bloqué plusieurs fois par des veto américains, mais aussi russes et chinois.

Les quelques résolutions adoptées n'appelaient pas à un cessez-le-feu inconditionnel et permanent. En mars, avec l'abstention américaine, le Conseil avait ainsi demandé un cessez-le-feu ponctuel pendant le ramadan --sans effet sur le terrain--, et avait adopté en juin une résolution américaine soutenant un plan américain de cessez-le-feu en plusieurs phases accompagnées de libérations d'otages, qui n'a jamais abouti.

Certains diplomates espéraient qu'après la victoire de Donald Trump, les Etats-Unis de Joe Biden seraient plus flexibles dans les négociations, imaginant une répétition de décembre 2016.

A quelques semaines de la fin du mandat de Barack Obama, le Conseil avait alors adopté, pour la première fois depuis 1979, une résolution demandant à Israël de cesser la colonisation dans les Territoires palestiniens occupés. Un vote permis par la décision des Américains de ne pas utiliser leur droit de veto, alors qu'ils avaient toujours soutenu Israël jusqu'alors sur ce dossier.