PARIS: Plusieurs événements marquants (fractures identitaires, loi contre le séparatisme, situation post-Covid, violence politique et abstention électorale) se sont succédé ces derniers mois en France. Ils sonnent comme des signaux d’alarme, et mettent en lumière les menaces qui pèsent sur la démocratie française. Une analyse du paysage politique et social s’impose pour mieux saisir la recomposition des forces politiques, et les perspectives dans ces mois critiques pour les acteurs concernés et le pays.

Les élections régionales ont été marquées par un taux d’abstention «abyssal», qui a sonné comme un avertissement d’un divorce entre la population et les élites, et présage une profonde altération de la vie politique.

Dans le sillage du déconfinement tant attendu après de longs mois, et simultanément au lancement des échéances électorales, la gifle subie, début juin, par le président Emmanuel Macron en direct (après tant de distanciation sociale et de travail à distance) est un choc qui confirme qu’un vent mauvais souffle sur la démocratie. Cette agression concrétise une radicalisation en cours résultant de polémiques et de surenchères entre les extrêmes.

Cependant, cette crainte paraissait exagérée à la lumière du premier test électoral (élections régionales), étape cruciale avant l’échéance de l’élection présidentielle, la clé de voûte de la Vᵉ République. En effet, les élections régionales ont été marquées par un taux d’abstention «abyssal», qui a sonné comme un avertissement d’un divorce entre la population et les élites, et présage une profonde altération de la vie politique.

L’abstention à grande échelle avait déjà été constatée au lendemain du second tour des élections municipales, le 28 juin 2020, (58,4% d’abstention), ou lors des élections régionales de 2015 (50,09% d’abstention).

Abstention à grande échelle

Il est vrai que l’abstention à grande échelle avait déjà été constatée au lendemain du second tour des élections municipales, le 28 juin 2020, (58,4% d’abstention), ou lors des élections régionales de 2015 (50,09% d’abstention). Les craintes d’une contamination pendant le scrutin, ou d’une campagne dominée par les thèmes nationaux, ne justifient pas le comportement des électeurs. Si l’abstention devenait un élément perturbateur de la pratique démocratique, il faut chercher les profondes raisons qui sont sans doute liées à ce hiatus entre la classe politique et les citoyens, qui jugent sévèrement le bilan des partis.

On peut tirer un enseignement majeur pour les prochains mois: la droite desserre la tenaille Macron-Le Pen. Au terme de ce scrutin, la photographie du paysage électoral se précise. La majorité présidentielle trébuche, la droite résiste, le Rassemblement national tousse, la gauche limite les dégâts, les écologistes s’installent. Pour Emmanuel Macron, c’est un revers.

Dans ce contexte, les sondages ont été démentis, et le Rassemblement national (l’héritier du Front national, la formation de Marine Le Pen) n’a pas réalisé pas la percée prévue. On le donnait gagnant dans six régions sur treize. Loin de ses ambitions initiales, on classe le RN comme perdant, tout comme la majorité (autour de la  République en marche, mouvement fondé par le président Macron), qui s’imaginait en «faiseurs de rois». 

Retour donc à la case départ avant 2017 (date de l’élection d’Emmanuel Macron). Ainsi, droite et gauche, pendant ce temps-là, maintiennent leurs positions.  

Un revers

On peut tirer un enseignement majeur pour les prochains mois: la droite desserre la tenaille Macron-Le Pen. Au terme de ce scrutin, la photographie du paysage électoral se précise. La majorité présidentielle trébuche, la droite résiste, le Rassemblement national tousse, la gauche limite les dégâts, les écologistes s’installent. Pour Emmanuel Macron, c’est un revers.

Malgré le maintien ou le renforcement des positions des écologistes, de la gauche classique ou de l’extrême-gauche, le pays demeure majoritairement à droite. Mais la rivalité confirmée entre le RN et les Républicains, prouve l’échec de la stratégie de Marine Le Pen pour attirer les bases de l’électorat de droite dans sa course vers l’Élysée. De même, la stratégie du président Macron n’a pas fonctionné. Certains ténors de la droite traditionnelle, et notamment Xavier Bertrand, ont prouvé leur enracinement, et ils peuvent peser dans l’élection présidentielle.

La campagne des élections régionales a bien révélé les tensions qui animent la vie politique, tensions qui se manifestent par la politique spectacle, le populisme, la vacuité des débats démocratiques.

Ce paysage politique éclaté, et le non-aboutissement de réformes promises, expliquent-ils ce durcissement de la radicalisation, comme l’a démontré l’agression contre le président Macron? Toutefois, elle n’est pas sans précédent sous la Vᵉ République. À deux autres reprises, un président a été ciblé par de groupes ou d’individus: l’OAS avait tiré sur Charles de Gaulle en 1962, à la fin de la guerre d’Algérie, et un jeune homme de 25 ans, Maxime Brunerie, avait tenté d’atteindre Jacques Chirac avec un fusil, lors du défilé du 14 juillet 2002. L’agression, cette fois, est moins importante et moins dramatique. Néanmoins, son déroulement au cours d’un bain de foule, et sa diffusion en direct à l’ère numérique, gonflent sa portée symbolique. Cet incident résume bien une ambiance marquée par la violence.

Violence verbale et physique

Rappelons que depuis des années, la violence monte à l’encontre des élus de la République, – qu’ils soient maires, députés ou sénateurs –, et de membres de l’exécutif. Violence verbale et physique, «attisées par le carburant des réseaux sociaux», selon l’expression de la fondation Sciences Po. De plus, le ressentiment personnel, le rejet politique, et la frustration populaire sont les ingrédients d’une ambiance délétère. Cette gifle et cette atmosphère s’inscrivent dans un contexte de radicalisation du climat politique, et d’un appauvrissement du débat public, deux menaces réelles pour l’exercice démocratique.

Tout aussi inquiétant, les déclarations de Jean-Luc Mélenchon, leader de la France insoumise, candidat pour la troisième fois à l’élection présidentielle, qui avait déclenché un légitime torrent d’indignations, en tenant un discours complotiste, considérant comme «écrit d’avance» qu’un «grave incident ou un meurtre se produirait dans la dernière semaine de la campagne présidentielle». Tout ceci n’est pas de bonne augure pour l’image de la France.

La campagne des élections régionales a bien révélé les tensions qui animent la vie politique, tensions qui se manifestent par la politique spectacle, le populisme, la vacuité des débats démocratiques.

Plus grave encore, en avril et mai dernier, la scène française a été marquée par une rare «ingérence militaire» dans les affaires politiques, pour la première fois depuis six décennies. Deux articles, des tribunes publiées dans les colonnes d’une revue conservatrice (signées par d’anciens et actuels militaires) critiquant la négligence des autorités dans la lutte contre «l'islamisme», s'inscrivent dans le cadre d'une opération politique montée pour abattre les cartes et cibler le président français, Emmanuel Macron. Cette polémique a conduit à clarifier les dangers qui pouvaient entourer la démocratie française, et la nécessité de la fortifier non seulement sur le plan politique, juridique et social, mais aussi en termes de prévention des collisions identitaires meurtrières et de promotion de la citoyenneté.