Pourquoi de nombreux travailleurs votent désormais pour les Républicains

De nos jours, une caractéristique frappante de la politique américaine est la fuite des «travailleurs» – généralement des cols bleus ou des employés de bureau – du parti démocrate. Pendant de nombreuses décennies après le New Deal, les démocrates étaient le parti qui défendait les syndicats, la sécurité sur le lieu de travail et le salaire minimum, tandis que les républicains étaient les champions du monde des affaires.

Pourtant, selon Gallup, la proportion de républicains s'identifiant à la «classe ouvrière» ou à la «classe inférieure» est passée de 27% en 2002 à 46% aujourd'hui, tandis que la proportion de démocrates issus de la classe ouvrière a légèrement baissé (de 37% à 35%). En outre, alors que 46% des électeurs blancs appartenant à des ménages syndiqués soutenaient les démocrates en 1968, cette proportion est tombée à environ 33% en 2020, soit une quasi-égalité avec les républicains. Depuis les années 1990, les habitants des quartiers pauvres et ouvriers préfèrent de plus en plus les républicains aux démocrates.

L'explication habituelle de ce changement est la montée du «néolibéralisme», l'idéologie pro-marché qui a prévalu dans les cercles politiques des années 1980 au début des années 2000. Les néolibéraux ont encouragé la déréglementation et la mondialisation en soutenant le libre-échange, la libre circulation des capitaux et la migration maximale. Bien que les républicains aient favorisé les politiques néolibérales plus que les démocrates ne l'ont jamais fait, ces derniers ont fini par les adopter. Une fois que les partis ont cessé de diverger sur les politiques économiques, les travailleurs se sont tournés vers les républicains qui répondaient mieux à leurs préoccupations religieuses et morales, et surtout à leur hostilité à l'égard de l'immigration.

Depuis les années 1990, les habitants des quartiers populaires les plus pauvres préfèrent de plus en plus les républicains aux démocrates.

-Eric Posner

Certains reprochent aux dirigeants démocrates de trop se fier aux économistes. Mais la science lugubre n'était pas le problème en soi. Un diagnostic plus précis est que les politiques néolibérales reflétaient certaines hypothèses particulières formulées par un groupe d'économistes particulièrement influents, alors même que d'autres observateurs, même au sein de l'économie, ont toujours reconnu les failles de leur approche.

Par exemple, l'un des postulats néolibéraux est que les marchés du travail sont presque toujours concurrentiels. Ce point de vue a eu des implications politiques considérables, car les coûts des politiques néolibérales telles que le libre-échange sont concentrés sur les travailleurs des industries exposées au commerce. Jusqu'à récemment, on partait du principe que les coûts pour ces travailleurs devaient être mineurs. Les travailleurs non qualifiés trouveraient de nouveaux emplois au même salaire et, si les travailleurs plus qualifiés subissaient quelques pertes, ils pouvaient utiliser leurs compétences dans d'autres secteurs ou suivre une formation partiellement financée par le gouvernement.

Au lieu de cela, des recherches récentes confirment ce que de nombreux non-économistes auraient qualifié de bon sens: perdre son emploi est financièrement et psychologiquement dévastateur. Les marchés du travail, contrairement à la plupart des marchés de produits, sont locaux. Les gens ne se coupent pas de leurs racines et ne vont pas chercher de travail ailleurs; et les emplois sont beaucoup plus importants pour les gens que les biens ou les services. La fermeture d'une usine dans une petite communauté peut détruire cette communauté et pas seulement les moyens de subsistance de ses employés.

Une hypothèse connexe est que les politiques doivent être adoptées si elles survivent à un test de coût-avantages. Or, si l'analyse coûts-avantages est un outil essentiel pour l'évaluation des politiques, elle ne fournit que de piètres conseils lorsqu'elle est utilisée de manière superficielle. Depuis les années 1980, les responsables politiques d'organismes tels que l'Agence de protection de l'environnement doivent effectuer une analyse coûts-avantages chaque fois qu'ils adoptent une réglementation et ces calculs ont presque toujours négligé l'impact sur l'emploi.

Par exemple, une réglementation bien intentionnée qui réduit la pollution tient compte des avantages pour la santé des citoyens et des coûts de mise en conformité des pollueurs, mais pas des effets sur les travailleurs qui perdront leur emploi en raison du changement de politique. Cette omission, elle aussi, était probablement fondée sur l'hypothèse erronée selon laquelle les marchés du travail sont invariablement compétitifs et que les travailleurs peuvent toujours passer d'un emploi à l'autre à peu de frais.

Cette même hypothèse a également conduit les démocrates à revoir à la baisse leur soutien aux syndicats. Autrefois, les syndicats étaient largement considérés comme les champions de la classe ouvrière. Pour les néolibéraux, c'est impossible. Si les marchés du travail sont concurrentiels, les primes salariales obtenues par les syndicats ne peuvent que faire grimper les prix à la consommation et réduire la production économique. Aujourd'hui, la valeur des syndicats est reconsidérée. Lorsque les employeurs ont un pouvoir de marché, les syndicats peuvent constituer le meilleur moyen d'améliorer le bien-être des travailleurs sans sacrifier l'efficacité économique.

Les coûts des politiques néolibérales telles que le libre-échange sont concentrés sur les travailleurs des secteurs exposés aux échanges commerciaux

-Eric Posner

L'économie a été gravement ternie par son rôle prépondérant dans l'ascension du néolibéralisme. L'ironie est que l'économie académique n'a jamais soutenu l'analyse coût-avantages, parce qu'il n'y a pas de base neutre ou scientifique pour justifier des politiques qui sont bénéfiques pour certains et nuisibles pour d'autres. La longue recherche d'un critère neutre s'est arrêtée dans les années 1970, lorsque les économistes ont finalement réalisé que les critères d'évaluation des politiques reposaient sur des principes moraux plutôt qu'économiques. Depuis lors, la littérature économique évaluée par les pairs a rarement autorisé les arguments normatifs, car ceux-ci saperaient les ambitions scientifiques de la discipline.

Néanmoins, les économistes s'appuient généralement (et souvent de manière irréfléchie) sur l'analyse coût-avantages lorsqu'ils prescrivent des politiques et, comme le public et les hommes politiques ne font pas la distinction entre le débat «académique» et le débat «politique», les échecs politiques ont diminué la crédibilité des économistes d'une manière plus générale. Ces évolutions ont également alimenté le scepticisme du public à l'égard des experts et des technocrates de tous bords.

Certes, pendant la majeure partie de la période néolibérale, de nombreux économistes de renom ont reconnu les rigidités et le manque de concurrence des marchés du travail. Pourtant, ce n'est que récemment qu'ils ont commencé à s'opposer à l'hypothèse selon laquelle les marchés du travail sont compétitifs. On peut penser que les échecs imminents attribués au néolibéralisme – augmentation des inégalités, dévastation des zones rurales, polarisation politique, instabilité financière – ont finalement permis aux opinions dissidentes d'atteindre les décideurs politiques.

Le paradoxe est douloureux pour les démocrates qui n'ont jamais eu l'intention d'abandonner les travailleurs et qui pensaient que les politiques néolibérales les aideraient en réduisant les prix et en augmentant la croissance économique. Aujourd'hui, même si les Républicains ont fait beaucoup moins pour les travailleurs, les électeurs de la classe ouvrière pensent de plus en plus que le parti démocrate ne se soucie pas d'eux et qu'il est devenu le parti des élites – tout comme les Républicains d'ailleurs.

Eric Posner, professeur à la faculté de droit de l'université de Chicago, est l'auteur de «How Antitrust Failed Workers» (Oxford University Press, 2021).  ©Project Syndicate, 2024

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com