Qu’est-ce qui vient avant? La démocratie ou les libertés?

La langue est importante et le discours politique définit les priorités de la société à un moment donné de l’histoire d’un pays. La période électorale est l’occasion idéale de mettre l’accent sur les différences idéologiques entre les partis et les candidats. Lors des élections américaines de cette année, il est difficile de séparer le bon grain idéologique de l’ivraie toxique et incohérente, ce qui est inévitable dans la politique moderne, notamment avec certains candidats.

Cependant, plus qu’une simple différence sémantique est apparue au sein du parti démocrate entre ceux qui considèrent les élections de 2024 comme une bataille pour protéger la démocratie contre le candidat républicain, qui semble avoir très peu d’égard pour les principes et processus constitutionnels démocratiques ou, de manière générale, pour le respect de la loi, et ceux qui, au sein du parti, mettent l’accent sur la protection des libertés, qu’ils considèrent comme attaquées.

Il y a un fort élément générationnel dans ce débat. La génération plus âgée considère la protection de la démocratie américaine comme la priorité numéro un des élections à venir. Cet aspect était très présent dans le discours de clôture du président Joe Biden à la Convention nationale démocrate cet été, lorsque Kamala Harris a été couronnée candidate du parti aux élections présidentielles. Biden a affirmé, non sans raison, que sa victoire en 2020 avait sauvé la démocratie.

Harris, en revanche, qui représente la nouvelle génération, a axé à plusieurs reprises sa campagne sur la protection des libertés. Elle est montée sur la scène de la convention du parti au son de “Freedom” de Beyoncé, qui est devenu l’hymne officiel de la campagne, tandis qu’un narrateur promettait de protéger “la liberté du contrôle, la liberté de l’extrémisme et de la peur”. Mais s’agit-il d’une simple question de sémantique ou d’une affaire bien plus profonde?

“La génération plus âgée considère la protection de la démocratie américaine comme la priorité numéro un des élections à venir.”
Yossi Mekelberg

La relation entre la liberté et la démocratie et la question de savoir ce qui vient en premier ressemble en quelque sorte à la question de l’œuf et de la poule. Un argument tout à fait légitime est que le système démocratique définit les libertés et les limites d’une société. L’autre argument est que les libertés viennent en premier et que le système démocratique devrait être formé de manière à pouvoir défendre vigoureusement ces libertés. En d’autres termes, la question concerne la relation entre les valeurs et les mécanismes qui les protègent.

Ce qui a mis cette discussion sur le devant de la scène aux États-Unis, c’est le sentiment profond, parmi les plus progressistes-libéraux et les plus à gauche, que le système démocratique et les libertés qui l’accompagnent ne sont pas en sécurité entre les mains d’une administration républicaine dirigée par Donald Trump. C’est particulièrement vrai depuis son refus obstiné de reconnaître le résultat de l’élection de 2020, qui a alimenté l’insurrection du 6 janvier 2021 qui a suivi. Et même avant cela, le fait qu’il a rempli la Cour suprême de juges extrêmement conservateurs.

Traditionnellement, la défense des libertés est considérée comme le domaine des Républicains, mais il s’agit d’une interprétation très étroite de la question, qui a plus à voir avec la défense d’un gouvernement plus petit et moins interventionniste dans toutes les sphères de la vie sociale, politique et économique qu’avec la sauvegarde des libertés. Cependant, cette approche non interventionniste s’est avérée très sélective et le renversement de l'arrêt Roe vs. Wade en 2022 a focalisé les esprits sur une question spécifique, qui concerne chaque année des centaines de milliers de femmes qui pourraient perdre le contrôle de leurs droits en matière de reproduction.

Ce débat s’est également élargi à d’autres questions susceptibles de limiter ou d’accroître les libertés des citoyens, telles que l’accès à des soins de santé abordables ou la protection contre la violence des armes à feu. En outre, c’est le président démocrate Franklin Roosevelt qui, en 1941, a centré le débat sur la protection de quatre libertés – la liberté d’expression, la liberté de culte, la liberté de vivre à l’abri du besoin et la liberté de vivre à l’abri de la peur – qui ont guidé les générations suivantes dans leurs perspectives sociopolitiques.

Il est important qu’il y ait un débat constructif visant à garantir que la démocratie américaine est étroitement liée aux valeurs que les Américains chérissent le plus comme leurs droits et leurs libertés, et vice versa. De nombreux droits et libertés dans la société ne sont pas absolus, comme c’est le cas de la liberté d’expression, qui est inscrite dans le premier amendement, ou du droit, parfois défini comme une liberté, de porter des armes, qui est devenu l’une des questions les plus controversées et qui est également inscrit dans la Déclaration des droits.

“Le système démocratique américain a près de 250 ans et n’est pas toujours adapté aux circonstances changeantes du 21e siècle.”
Yossi Mekelberg

L’État, par l’intermédiaire des représentants du peuple, reconnaît que les libertés peuvent entrer en conflit les unes avec les autres, comme c’est le cas de la liberté d’expression, qui peut porter atteinte à la vie privée ou constituer une diffamation. C’est le cas de la liberté d’expression, qui peut porter atteinte à la vie privée ou constituer un délit de diffamation, ou de la liberté de circuler librement, qui peut se traduire par une violation de la propriété privée d'autrui. Et même les plus ardents défenseurs de la possession d’armes à feu reconnaîtraient certaines limites à leur droit de porter des armes.

C’est là qu’interviennent l’État et l’État démocratique en tant qu’arbitre, par le biais de son système judiciaire et, sur certaines questions, par le biais de sa bureaucratie, conformément à la loi, pour garantir le respect de ces libertés, pour autant qu’elles n’empiètent pas sur d’autres libertés. Il y a une faiblesse fondamentale, par exemple, dans la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations unies, qui visait à établir un consensus international autour de la question des droits et des libertés, mais qui n’a pas créé de mécanisme pour les défendre et les faire respecter.

L'un des défis auxquels les États-Unis sont confrontés depuis des décennies – et qui contribue aux divisions de la société – est que leur système démocratique et leur déclaration des droits ont près de 250 ans et ne sont pas toujours adaptés à l’évolution des circonstances et des valeurs du 21e siècle. L’annulation de l’arrêt Roe vs. Wade a provoqué une réaction massive parce qu’elle affecte directement plus que la moitié de la population, mais a été décidée par un petit groupe de juges nommés, dont trois, ce qui est crucial pour ces élections à venir, ont été nommés pendant la présidence de Trump pour faire avancer un programme conservateur que beaucoup considèrent comme contraire à l’esprit des valeurs américaines universelles.

Cela a également mis l’accent sur la faiblesse du système de gouvernance américain qui renvoie la balle aux différents États pour décider si certaines libertés sont autorisées ou non. Sur des questions cruciales, telles que la peine de mort, la liberté d’une personne dépend de la partie du pays où elle se trouve.

Au milieu de tout le bruit des insultes personnelles qui fusent librement pendant la période précédant l’élection présidentielle de cette année, on ne peut que se réjouir qu’il y ait également une discussion – et, espérons-le, pas une discussion qui sera reléguée à la marge – sur ce qui définit la relation entre le citoyen et l’État en tant que garant de ses droits et libertés, ce qui devrait être l’essence de toute élection en tant que célébration de la démocratie.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales. Il est également chercheur associé au Programme Moyen-Orient et Afrique du Nord à Chatham House.

X: @Ymekelberg

NDLR : L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.