PARIS: Il y a un "décalage fabuleux" entre les discours politiques sur l'immigration et "la réalité des faits", estime dans un entretien avec l'AFP le démographe François Héran, à une semaine de l'examen d'un projet de loi sur ce sujet sensible.

Sur fond de "surenchère" sécuritaire, notamment après l'attentat d'Arras commis par un immigré, le titulaire de la chaire migrations et société du Collège de France rappelle que "la fermeté ne suffit pas" à construire une politique migratoire.

Le calendrier de l'examen au Sénat, qui débute le 6 novembre, vous inquiète-t-il ?

Il y a toujours un danger à légiférer sous le coup de l'émotion. Il faut rappeler qu'il n'y a pas de corrélation statistique entre l'immigration et la probabilité d'un attentat. Nous avons 38.000 Syriens (en France), il y en a cent fois plus, 3,8 millions, en Turquie. Il n'y a pas cent fois plus d'attentats en Turquie. L'idée qu'il suffirait de réduire l'immigration pour réduire le danger d'attentat est absurde, mais percute à bon compte l'opinion publique.

Les responsables politiques sont tellement dans leur surenchère qu'il y a un décalage fabuleux entre la réalité des faits et les éléments du débat public, lié à cette compétition avec le Rassemblement national. A cet égard, s'en prendre à la CEDH (Cour européenne des droits de l'Homme, dont le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a dit vouloir s'affranchir pour expulser certains étrangers) en faisant appel à la fibre nationaliste, ça dénote d'un glissement: pendant longtemps, c'était l'extrême droite qui disait cela. Tout ça, c'est des gages donnés aux Républicains.

Les LR ont surtout le titre "métier en tension" comme ligne rouge...

Ils veulent zéro régularisation. Mais c'est aussi irréaliste que zéro immigration. Cet article de la loi est indispensable pour mettre fin à ces trappes à pauvreté et à précarité qu'est le

maintien des personnes dans une situation irrégulière. Une enquête du ministère de l'Intérieur a montré que 40% des personnes qui obtiennent des régularisations étaient déjà là depuis dix ans. Intégrer la régularisation dans la loi, de plein droit, c'est positif.

Comment qualifiez-vous le texte dans l'ensemble ?

Hétéroclite. Il joue sur le vieil équilibre +humain mais ferme+, en l'espèce plutôt +ferme mais humain+. Il y avait besoin d'une nouvelle loi, notamment pour réduire le volume du contentieux des étrangers, qui représente la moitié de l'activité dans nos tribunaux administratifs.

Mais parmi les mesures ajoutées (par amendements) en commission des Lois du Sénat, il y a la remise en cause de l'aide médicale d’État et un durcissement sur le regroupement familial, qui devrait être différé de deux ans au lieu d'un an et demi actuellement. Qu'est-ce que ça ajoute de séparer six mois de plus les parents des enfants ? C'est purement punitif, pour dire qu'on a encore serré les vis. Cette surenchère de fermeté, ça fait trente ans qu'on essaie. Ça veut dire quoi ? Que (Charles) Pasqua n'était pas ferme ? (Nicolas) Sarkozy non plus ? Il faudra se rendre compte un jour que la fermeté ne suffit pas. Qu'il faut prévoir des voies légales d'entrée, pour l'instant trop rares.

C'est le risque d'"appel d'air" qui est invoqué à droite pour justifier ces durcissements. Est- ce fondé ?

Il y a l'idée que nous serions débordés. Or quand on regarde les données, la France se situe dans le milieu de tableau (au niveau européen). La proportion d'immigrés progresse de façon continue depuis 2000. Il ne faut pas le nier. Dans le monde entier, il y a eu 60% d'augmentation de l'immigration. En France, c'est autour de 45%.

Mais prenons les demandes d'asile. Nous représentons 15% de la population européenne, 18% du PIB. Nous n'avons accueilli que 4% des Syriens qui ont déposé une demande en Europe. On a fait mieux pour les Afghans, 11%, mais l'Allemagne c'est 34%. Nous n'avons pas pris notre part. Même pour les gens qui sont libres de s'installer chez nous, les autres Européens, nous sommes très peu attractifs. Regardez les Ukrainiens: on n'a accueilli que 4% des Ukrainiens qui ont obtenu la protection temporaire en Europe.

Ceci dément l'idée que nous aurions des dispositifs sociaux si attractif, généreux, que nous aimantons les migrants. Vous croyez que les Afghans ou les Soudanais calculent si l'allocation pour demandeurs d'asile est plus importante en France qu'en Allemagne ? On se raconte des histoires.